最高法院刑事裁定 109年度台抗字第2002號抗 告 人 王逸丞選任辯護人 吳怡德律師上列抗告人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年11月10日延長羈押裁定（109 年度上訴字第3159號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有依職權裁量之權，苟無違背法律之規定或濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
二、本件原裁定略以：抗告人王逸丞前經原審即臺灣高等法院訊問後，認其所為涉犯刑法第271 條第1 項之殺人罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，並經第一審判處有期徒刑11年，而受重刑之諭知，則其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之蓋然性甚高，有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第3 款之情形，且有羈押之必要，於民國109 年8 月31日執行羈押，至109 年11月30日，3 個月之羈押期間即將屆滿。再經原審法院訊問後，認抗告人涉犯刑法第277 條第2 項前段之傷害致人於死罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑
5 年以上有期徒刑之重罪，並經原審法院判處有期徒刑6 年
8 月，因認前開羈押原因（即事由）仍然存在，且有繼續羈押之必要，乃依刑事訴訟法第108 條第1 項前段及同條第5項規定，裁定自109 年12月1 日起延長羈押2 月，已敘明其何以認定抗告人有逃亡之虞，並審酌抗告人本件所涉犯罪對國家、社會秩序之危害程度、本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護，以及抗告人人身自由之權益暨防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判程序及刑罰執行之目的得以順利進行，尚無從以具保、責付或限制住居、限制出境、出海等手段替代等因素，已詳細說明其裁定延長羈押之理由及法律上依據，並非僅以抗告人涉犯重罪作為其裁定延長羈押之唯一理由，經核於法尚無不合。
三、抗告人抗告意旨略以：原審判決撤銷第一審論抗告人犯殺人罪，處有期徒刑11年之判決，改論以傷害致人於死罪。因抗告人於原審已自白全部犯行，且經原審依自首規定減輕其刑後，改判有期徒刑6 年8 月，顯見抗告人並無逃亡或勾串共犯之虞，卷內亦無抗告人有逃亡之虞之具體事證。抗告人願以新臺幣10萬元至30萬元提供擔保及限制住居，以代替羈押。原裁定僅以抗告人涉犯重罪即有逃亡之高度可能性，而認有延長羈押之必要，並謂不能以具保或限制住居等其他方式代替之，顯有違法不當云云。惟抗告意旨上開所云，無非置原裁定明確之論斷說明於不顧，徒憑己見，對原審延長羈押裁量權之適法行使，漫指為違法、不當，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第二庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 沈 揚 仁法 官 林 靜 芬法 官 蔡 憲 德法 官 王 敏 慧本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 1 月 8 日