最高法院刑事裁定 109年度台抗字第2011號抗 告 人 王杰鋒上列抗告人因竊盜等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年11月3日駁回其聲明異議之裁定（109 年度聲字第2399號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至於確定裁判是否有認定事實或違背法令之違誤，乃屬得否提起非常上訴、再審或依其他程序救濟之問題，與前述檢察官執行之指揮不當情形無涉，非屬聲明異議範圍，尚不得循上開規定聲明異議。
二、本件原裁定以：抗告人王杰鋒聲明異議意旨主張其前因竊盜等罪定應執行刑案件，雖經臺灣高等法院臺中分院以109 年度聲字第728號裁定定其應執行之刑為有期徒刑8月確定，然抗告人犯竊盜及妨害家庭案件所處之刑，係得易科罰金及易服社會勞動服務，其當時聲請合併定應執行之刑，係認為合併定應執行刑後仍得易科罰金，亦可易服社會勞動服務，始提出上開聲請，惟檢察官執行命令未諭知得易科罰金，為此提出聲明異議云云。然抗告人因竊盜及妨害家庭案件，分別經法院判處有期徒刑6月（得易科罰金）、4月（不得易科罰金）確定。嗣因抗告人填載「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表」，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，檢察官依抗告人之請求，向臺灣高等法院臺中分院聲請裁定定應執行刑，經該法院以109 年度聲字第728號裁定定其應執行有期徒刑8月確定，且經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度執再字第794號執行指揮書執行，此有上開調查表、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經原審調卷核閱無訛，則該裁定所定應執行之刑既未一併諭知得易科罰金及其折算標準，檢察官依此確定之刑事裁定指揮執行，其執行命令未諭知得易科罰金，尚難認檢察官執行之指揮有何違法或不當，因而駁回抗告人對於檢察官執行之聲明異議，經核於法尚無不合。抗告意旨雖執檢察官並未告知聲請定應執行刑之效果，且抗告人既未在上述調查表上勾選，亦未在該調查表簽名、蓋章，而法院對檢察官之聲請採書面審理，未予抗告人陳述意見之機會，已違反公平審判原則，前述定應執行刑裁定應依司法院院字第1356號及釋字第662、366號等解釋意旨，諭知易科罰金之折算標準等旨而為異議之聲明，惟此乃屬上述定應執行刑確定裁定有無違背法令之問題，與檢察官執行之指揮不當情形無涉，非屬聲明異議範圍，自不得遽指原裁定為違法。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，其抗告自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第四庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉法 官 江 翠 萍法 官 侯 廷 昌法 官 林 海 祥本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 1 月 4 日