最高法院刑事裁定 109年度台抗字第2015號抗 告 人 謝諒獲上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年9月24日駁回聲請交付法庭錄音光碟等之裁定（109 年度聲字第2400號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：抗告人謝諒獲聲請掃描原審88年度重附民上字第57號及臺灣臺北地方法院86年度重附民字第45號案件（下稱系爭2 案件；刑事案件為臺灣臺北地方法院85年度自字第706 號）之全部電子卷證及拷貝法庭錄音光碟。然：
㈠聲請交付相關電子卷證部分：
依臺灣臺北地方法院函，該院資料科及臺灣臺北地方檢察署執行科，均查無上開案卷相關資料，應已銷毀。而當時尚無掃描成電子卷證檔案留存，抗告人之聲請，無從准許，而予駁回。
㈡聲請拷貝法庭錄音光碟部分：
依（民國104 年新增訂之）法院組織法第90條之1 第1 項規定「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2 年內聲請。」系爭2 案件業經原審於91年5 月21日以88年度重附民上字第57號裁定聲請駁回確定在案，而該案非經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件。抗告人遲至 109年6 月10日始具狀聲請本件交付以拷貝該案法庭錄音光碟，顯然逾越上開規定所定判決確定後6 個月內之期限，於法不合，而予駁回。
二、抗告意旨略以：本件卷證是否銷毀，原審係以臺灣臺北地方法院臆測之詞，並非實在。依其經驗，必尚留存部分相關檔案，請提供各該留存部分之文件資料；其聲請並未逾越法定期限等語。
三、經查：依臺灣高等法院及所屬法院檔案分類及保存年限區分表所示，刑事訴訟附帶民事訴訟卷證檔案保存期限為10年，系爭2 案件既於91年5 月21日判決確定，迄今顯逾10年。原裁定以查無系爭2 案卷相關資料，認應已銷毀，尚無不合。
其據以駁回抗告人交付相關電子卷證之聲請，於法無違。另法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第1 、2 項固規定「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」然同辦法第9 條第1 項規定「法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後2 年，始得除去。但經判處死刑或無期徒刑確定之案件，其保存期限依檔案法之規定。」則本件因逾裁判確定後
2 年之保存期限，原裁定以逾期限而無從准許，而駁回抗告人拷貝法庭錄音光碟之聲請，其結論亦無違誤。
四、抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，而對原裁定如何違法或不當，並未具體指摘，徒以自己之經驗或說詞，漫事爭執。其抗告為無理由，應予駁回。至裁判原本保存期限固為99年，但抗告人本件係聲請「全部電子卷證及拷貝法庭錄音光碟」，尚不及於裁判影本。附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
刑事第一庭審判長法 官 陳 世 淙
法 官 洪 兆 隆法 官 楊 智 勝法 官 吳 冠 霆法 官 黃 瑞 華本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 1 月 4 日