最高法院刑事裁定 109年度台抗字第2041號抗 告 人 許 兌上列抗告人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年11月6日定應執行刑之裁定（109年度聲字第4314號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件原裁定意旨略以：抗告人許兌因殺人等罪，經法院先後判
處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，均經確定在案。茲檢察官就附表所示各罪向原審法院聲請合併定應執行刑，核其聲請正當，應予准許。爰審酌抗告人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑24年10月）、附表編號2至3之罪前經定應執行有期徒刑16年確定，及該2 罪均屬殺人之暴力犯罪，犯罪類型相似，行為態樣、動機均相同，責任非難重複程度較高，暨編號1 寄藏改造手槍罪之法律目的、違反之嚴重性，以及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行有期徒刑19年等旨。經核於法並無不合或不當。
抗告意旨略以：抗告人已與告訴人達成和解並依約履行，積極
修復所造成之傷害，原裁定亦認其所犯責任非難重複程度較高，理應予較低之執行刑，卻僅微幅減少1 年，顯然科刑不當，且與罪刑相當原則及社會倫理之法感情有違，並請參酌所提他案判決之比例，定應執行刑云云。
惟按分屬不同案件之數罪併罰，有應更定執行刑之情形，倘數
罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，其另定之執行刑，如未較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，即無違反不利益變更禁止原則。又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言。查原裁定已敘明如何酌定應執行刑之理由，且所定之應執行刑，與內部及外部界限無違，亦無濫用裁量權之情形，尚難認有何違反公平原則、比例原則及罪刑相當原則之可言。至抗告意旨所提其他裁判之定應執行刑情形，乃各法院就個案所為裁量權之行使，自不得比附援引，遽指原裁定違法或不當。抗告意旨所指各節，核係對原裁定已明白說明之事項，或為其定應執行刑裁量權之適法行使，漫事指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第四庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉法 官 林 海 祥法 官 侯 廷 昌法 官 江 翠 萍本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 1 月 5 日