最高法院刑事裁定 109年度台抗字第2113號再 抗告 人 蘇文輝上列再抗告人因誣告聲請再審案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國109 年10月28日駁回抗告之裁定（109 年度抗字第86號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420 條第1 項各款之規定聲請再審，惟法院認為無再審理由而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，此觀同法第434 條第3 項、第1 項、第433 條前段之規定即明。
二、本件原裁定略以：再抗告人蘇文輝因誣告案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）106 年度訴字第273 號判決判處罪刑確定（下稱本案確定判決）。再抗告人所持聲請再審之理由及證據，均已於另案花蓮地院108 年度聲再字第5 號聲請再審案件中提出。該案經花蓮地院認再抗告人聲請無理由裁定駁回後，再經原審108 年度抗字第37號裁定、本院108年度台抗字第1444號裁定駁回抗告及再抗告確定在案。再抗告人復以相同理由對本案確定判決聲請再審，迭經花蓮地院
108 年度聲再字第7 號（原審109 年度抗字第7 號、本院10
9 年度台抗字第526 號，第2 次）、108 年度聲再字第10號（原審109 年度抗字第4 號、本院109 年度台抗字第326 號，第3 次）、109 年度聲再字第5 號（原審109 年度抗字第42號、本院109 年度台抗字第1087號，第4 次）、109 年度聲再字第10號（原審109 年度抗字第47號，第5 次）、109年度聲再字第14號（原審109 年度抗字第80號，第6 次）、
109 年度聲再字第15、16號（第7 、8 次）分別駁回其聲請、抗告、再抗告而確定。故本件再抗告人持相同之理由聲請再審，已違反刑事訴訟法第434 條之規定。因認再抗告人對第一審駁回再審聲請之裁定提起抗告，並無理由，而予以駁回。經核於法尚無不合。
三、再抗告意旨略以：原裁定附表所載多有違誤，法務部矯正署花蓮監獄主管姜新銀於民國103 年12月16日已看過再抗告人於本案所提出之刑事告訴狀，其內容明載再抗告人遭李昱賢猥褻地點係在義舍24房內，然姜新銀挾怨報復並為替李昱賢脫罪，於警詢及偵訊時謊稱已調閱義舍24房監視器畫面查無實據，復於第一審作證時謊稱再抗告人沒說猥褻地點在義舍24房內，其袒護李昱賢之證詞顯有不實；又宋明達與楊建平主任無由竊走再抗告人之筆記本加以銷毀，係為李昱賢脫罪之證據，本件確有新證據，均足以動搖原確定判決所認定之事實等語。
四、再抗告意旨所載各節，或係執其主觀上自認符合所指再審要件之同一原因及事證，徒憑己意，再事爭辯，或仍係就原確定判決之證據取捨持相異評價予以爭執，惟並未針對原裁定駁回其抗告之論述，如何違法或不當，為具體之指摘，揆諸首揭說明，應認其再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第三庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 楊 力 進法 官 莊 松 泉法 官 吳 秋 宏法 官 王 梅 英本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 1 月 5 日