最高法院刑事裁定 109年度台抗字第2114號抗 告 人 陳彥達上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109 年10月22日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（109 年度聲再字第86號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3 項並規定：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。換言之，聲請再審之人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即不符合該款所定之要件。
二、聲請再審意旨略以：
（一）抗告人因變造有價證券案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）104 年度訴字第490 號判處罪刑，經原審法院
106 年度上訴字第540 號駁回上訴確定（下稱原確定判決）。原確定判決犯罪事實欄四關於變造有價證券罪部分，認抗告人未經告訴人陳麗雯同意，變造如原確定判決附表一（下稱附表一）編號18至22、25所示支票（下稱系爭6紙支票）之發票日，然附表一編號18所示面額新臺幣（下同）52萬元支票，於民國102 年9 月10日遭退票後，由抗告人於同年11月7 日聲請支付命令，經嘉義地院於同年11月14日核發，告訴人於同年11月21日收受後，並未提出異議，有民事聲請支付命令狀（再證3 ）、嘉義地院102 年度司促字第13851 號支付命令（下稱支付命令）及支付命令送達證書（下稱送達證書）可憑。若抗告人果真未經告訴人同意，逕自變造支票發票日，告訴人於收受時，應會發現與原載發票日不符，且已罹於時效，應會聲明異議，乃竟未為之，可見附表一編號18所示支票發票日之更易，確如抗告人所稱係經告訴人同意並親自蓋印。
（二）抗告人塗改附表一編號18所示支票之發票日，既是經告訴人同意為之，則系爭6 紙支票，依經驗法則，應均經過告訴人要求延長債務，在告訴人同意下變更發票日，否則抗告人為債權人，並執有上開支票，自可於票載發票日前依法取償，何須捨收取債權之期限利益，反而將早能向告訴人取償之支票延長期限。況抗告人與告訴人原為男女朋友關係，於102 年間雙方情誼生變，若抗告人確有變造支票，告訴人應會在發現後，立刻對抗告人提告，然告訴人遲至103 年10月8 日才提告，則系爭6 紙支票之發票日，是否如告訴人所指稱是未經其同意擅自變造，即非無疑。爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審，以及停止刑罰之執行云云。
三、本件原審已依法通知抗告人及其代理人，嗣聽取檢察官及到場之抗告人代理人意見後，認原確定判決依憑抗告人於事實審之供述、告訴人之指證、系爭6 紙支票及兌現情形資料、元大銀行嘉義分行函檢附之開戶資料及交易明細、抗告人涉犯傷害案件之相關起訴書、判決書等證據資料，認定抗告人有原確定判決事實欄四所載之變造有價證券犯行，業據其敘明證據斟酌取捨及得心證之理由，並就抗告人辯解不採之理由，亦詳予指駁及說明。抗告人所提出民事聲請支付命令狀、支付命令、送達證書等證據，單獨或與先前證據綜合判斷，不足以動搖原確定判決，認不符合刑事訴訟法第420 條第
1 項第6 款之再審要件，而予以駁回再審及停止刑罰執行之聲請。
四、經查：
（一）稽諸原確定判決理由說明：依告訴人之指訴，及系爭6 紙支票，經抗告人於102 年9 月10日、同年10月29日提示後，均遭退票等情，可見系爭6 紙支票之發票日，係在告訴人不知情下被塗改；又依告訴人及抗告人之供述、臺灣嘉義地方檢察署檢察官103 年度偵字第4852號起訴書、嘉義地院103 年度嘉簡字第1549號判決等證據資料，認抗告人與告訴人之間，於102 年9 月4 日之後，男女朋友關係已生嫌隙；參酌附表一編號18至22所示支票，修改延長之期限不一，遲至同年月10日始一併提示，且均遭退票；另附表一編號25所示支票，依告訴人之認知，此部分借款債務業經清償，而認抗告人所辯系爭6 紙支票，係經告訴人同意變造乙節為不可採等旨。
（二）抗告人雖提出其中附表一編號18所示之支票，經聲請核發支付命令後，告訴人未聲明異議，主張系爭6 紙支票，均係經告訴人同意始修改發票日云云，然觀之抗告人所提聲請支付命令狀、支付命令裁定及送達證書之日期，分別為
102 年11月7、14、21日，均在系爭6紙支票退票日（同年
9 月10日、同年10月29日）之後，即難單獨據抗告人所提上開證據，反推告訴人「事前授權」抗告人更改系爭6 紙支票之發票日；又民事訴訟之支付命令程序，係未經辯論、調查實體審理之程序；再者，依該支付命令所記載內容：「一、債務人應向債權人給付新臺幣伍拾貳萬元，及自民國一百零二年九月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元整，否則應於本命令送達後二十日之不變期間，向本院提出異議。
二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。……」（見原審卷第81頁），告訴人並非必然會發現系爭6 紙支票之發票日經更改，而告訴人未對抗告人所提其中一張支票之支付命令聲明異議，其原因多端，仍與抗告人「塗改支票發票日」究否未經授權、擅自更改而屬變造之事實，係屬二事；況依原確定判決理由所載：告訴人指訴系爭6 紙支票之發票日，係在其不知情的情況下遭塗改等情，則告訴人收受支付命令後，縱未提出異議，亦難推翻其於原確定判決審理程序中明確之證言。從而，抗告人所提上開證據，與先前所引用之證據綜合觀察，亦不足以動搖原確定判決。
五、抗告意旨仍以系爭6 紙支票關乎告訴人之權益甚鉅，金額非低，係經告訴人同意並親自蓋印，否則告訴人必然會對支付命令提出異議；告訴人央求抗告人延長清償期限、修改，抗告人才修改發票日，讓告訴人緩期清償；抗告人與告訴人關係生變後，告訴人應會立刻對抗告人提告等節，核屬抗告人主觀上片面之推論，難認符合刑事訴訟法第420 條第1 項第
6 款之規定。至原裁定有關抗告人所指「民事聲請支付命令狀」、「支付命令」，不符聲請再審新證據之「新規性」，所為論述雖有未洽，然該證據不足以動搖原確定判決，已如前述，其聲請再審為無理由，結論並無不同。抗告意旨，持憑己見，任意指摘原裁定違法、不當，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
刑事第九庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞法 官 林 孟 宜法 官 邱 忠 義法 官 吳 淑 惠本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 1 月 14 日