最高法院刑事裁定 109年度台抗字第2134號再 抗告 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官楊碧瑛受 刑 人 陳永順上列再抗告人因受刑人違反懲治盜匪條例聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109年12月2日駁回抗告之裁定（109年度抗字第584號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。
理 由
一、本件原裁定以臺灣臺南地方檢察署檢察官92年執更卯字第86
8 號對於本件受刑人陳永順執行無期徒刑殘刑之執行指揮書（下稱本件執行指揮書），未及依司法院釋字第796 號解釋意旨，就受刑人之個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要再入監執行殘刑之具體情狀（例如其對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等），僅以受刑人於假釋期間故意更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即依法務部撤銷假釋函文，核發執行指揮書執行無期徒刑之殘刑，難認適法，因認受刑人對於本件執行指揮書聲明異議，為有理由，爰維持第一審撤銷本件執行指揮書之裁定，駁回再抗告人在第二審之抗告，固非無見。
二、惟按司法院釋字第796號解釋固於民國109年11月6日揭示「刑法第78條第1 項本文規定：『假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋。』不分受假釋人是否受緩刑或6 月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8 條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。」等旨。是撤銷受刑人之假釋，仍應基於特別預防考量，審酌受刑人再入監執行殘刑之必要等具體情狀，亦即審酌其對社會危害程度、再犯可能性、刑罰適應狀況及悛悔情形等情，不得僅因其於假釋中故意更犯罪，而受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告，即撤銷其假釋而使受刑人再入監執行殘刑。
三、本件受刑人前因違反懲治盜匪條例案件，經原審法院（77年度上重二訴字第480 號）審理結果，認其共同意圖勒贖而擄人之犯行明確，因而維持第一審論處其無期徒刑，並宣告褫奪公權終身之判決，駁回其在第二審之上訴，再經本院以77年度台上字第3503號判決駁回其上訴確定，於77年8 月10日入監服刑，嗣於90年9 月24日假釋出監並付保護管束，假釋期滿日為100年9月23日。嗣於假釋期間故意犯預備強盜罪，經原審法院以93年度上訴字第253號判決量處有期徒刑1年確定。法務部因而撤銷其前揭假釋，再經檢察官於92年7 月24日核發本件執行指揮書，執行受刑人殘餘之無期徒刑。嗣受刑人所犯上開預備強盜罪，又因符合中華民國九十六年罪犯減刑條例規定之減刑要件，經原審法院減為有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準確定等情，有相關判決、裁定、撤銷假釋通知函、執行指揮書及受刑人前科紀錄表可稽。惟稽之卷內資料，法務部似係以受刑人於假釋中違反保安處分執行法第74條之2 第1、2款規定情節重大而准予撤銷假釋，有法務部92年6月3日法矯字第0920018697號在卷可按（見第一審卷第103 頁）。原裁定認法務部僅係因受刑人於假釋期間再犯預備強盜罪，經判刑確定後，即依刑法第78條第1 項規定撤銷其假釋云云，似與卷內資料未盡相符。究竟法務部係以何種法律上之原因撤銷受刑人前述假釋？受刑人於上開假釋期間是否確有違反保安處分執行法第74條之2第1、2 款規定情節重大之情形？又受刑人於假釋期間所犯上開罪名之情狀、所受有期徒刑之宣告刑，以及其所犯前案懲治盜匪條例罪與所犯後案間之關聯性如何，暨其對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等情，均尚欠明瞭，猶有調取法務部相關卷證以資查明之必要。原審未究明法務部撤銷受刑人假釋之原因，即以受刑人聲明異議為有理由，遽行撤銷本件執行指揮書，依上開說明，難謂妥適。再抗告意旨執以指摘原裁定不當，尚非無理由，應將原裁定撤銷，由原審法院更為適當之處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 陳 世 雄
法 官 段 景 榕法 官 汪 梅 芬法 官 宋 松 璟法 官 鄧 振 球本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 1 月 4 日