最高法院刑事裁定 109年度台抗字第233號抗 告 人 賴偉志上列抗告人因違反毒品危害防制條例定應執行刑案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國108年12月30日之裁定（108年度聲字第251號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院花蓮分院更為裁定。
理 由原裁定略以：抗告人賴偉志因施用第二級毒品罪及販賣毒品罪，分別經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）及原審法院判處如原裁定附表（下稱附表）編號1、2號所示之刑，編號1 所示之罪為得易科罰金之罪，編號2 所示之罪為不得易科罰金之罪（亦不得易服社會勞動），依刑法第50條第2項規定，上開2罪定應執行刑，須由受刑人提出聲請。惟本件抗告人於民國108年12月6日詳閱後已表明不請求定應執行刑，有經其於「我不要請求」處打勾並簽名及按捺指印之「刑事執行意見狀」在卷可按，雖抗告人於該刑事執行意見狀所附說明及「受刑人賴偉志定應執行刑案件一覽表」之簽名欄中已簽名，惟顯與前揭明示不聲請定應執行刑之刑事執行意見狀不符，難認其有請求檢察官聲請定應執行刑之真意。檢察官未經抗告人請求即向法院聲請定其應執行刑，自有未合，而駁回檢察官之聲請。固非無見。
然依卷內資料，雖抗告人於刑事執行意見狀「我不要請求」處打勾並簽名及按捺指印，然其於該刑事執行意見狀所附說明及「受刑人賴偉志定應執行刑案件一覽表」之簽名欄亦已簽名，而該簽名欄係表示「我要請求檢察官聲請定刑」（見臺灣高等檢察署花蓮檢察分署108年度執聲字第131號卷第4、6頁）。前後不一，則其是否請求檢察官聲請定其應執行刑，即欠明瞭，此攸關抗告人之權益及法律之適用，即應予以調查釐清其真意。原審未遑調查，遽以「難認抗告人有請求檢察官聲請定應執行刑之真意」，而駁回檢察官之聲請，其調查職責自屬未盡，法律之適用是否正確，亦無憑判斷，即無從維持。抗告意旨執以指摘，並非全無理由，自應由本院將原裁定撤銷，由原審法院更為裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 林 恆 吉法官 林 海 祥法官 江 翠 萍法官 蔡 國 在本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 2 月 24 日