最高法院刑事判決 109年度台抗字第301號再抗告人 郭宏偉上列再抗告人因偽造文書等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國109年1月8日駁回其抗告之裁定（109年度抗字第22號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370 條所規定之禁止不利益變更原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件第一審即臺灣新北地方法院以再抗告人郭宏偉（下稱再抗告人）所犯如其裁定附表所示2罪，均合於刑法第50條第1項前段及第51條第5 款關於定應執行刑之規定，認檢察官就上述2 罪所處之徒刑聲請合併定其應執行之刑為正當，乃於其中所處徒刑之最長期（即有期徒刑1年6月）以上，且該 2罪所處徒刑合計之刑期（即有期徒刑2年2月）以下，裁定定其應執行刑為有期徒刑2 年。再抗告人不服第一審裁定，向原審法院提起抗告意旨略以：定應執行刑應受其外部、內部界限之拘束，並重教化之功能，就各別刑罰規範之目的，整體犯罪非難評價，並應注意犯罪所反映之人格特性，及刑罰手段之相當性，選擇能使受刑人復歸社會生活之方法等而為綜合判斷。本件第一審未考量上情，所裁定之應執行刑有期徒刑2 年實屬過重云云。原裁定則以第一審法院斟酌再抗告人所犯2罪，分別為行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，而此2罪之犯罪時間已相距4 個月，各罪獨立性高，責任非難重複程度低；兼衡再抗告人之年齡，日後復歸社會更生等總體評價，認應酌定較高之執行刑，始足以發揮刑罰嚇阻犯罪之功能及達矯治教化之必要程度等因素，因而就再抗告人所犯上開2罪所處之徒刑，合併定其應執行之刑為有期徒刑2年，已減少刑期2 個月，並未逾越法律規定之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例、公平及罪刑相當原則或有裁量權濫用之情形，因認其所提第二審抗告為無理由，而予以駁回，經核於法尚無違誤。本件再抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，仍執前詞指摘第一審裁定未考量刑事政策著重於其教化之功能，使受刑人得以早日回歸社會，應採取限制加重之原則，妥適量刑，而非採取一律按罪數予以併罰之報應主義，所定之應執行刑實屬過重，原裁定遽予維持，駁回其抗告為不當云云，顯係對法院定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，依上述說明，本件再抗告尚難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥法官 沈 揚 仁法官 蔡 憲 德法官 林 靜 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 3 月 13 日