最高法院刑事裁定 109年度台抗字第309號抗 告 人 李柏衡上列抗告人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國109年2月6日限制出境及出海之裁定（107年度金上重訴字第4 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使之措施，目的在於確保刑事偵查、審判程序及刑事執行之完成。刑事被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等其他一切情形，而為認定，其職權裁量苟無濫用之情形，即不得指為違法。
二、抗告人李柏衡因犯證券交易法第179條、第174條第1項第5款、刑法第336條第2項等罪，經原審107年度金上重訴字第4號判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯規定從一重論以共同犯證券交易法第174條第1項第5 款之記載帳簿不實罪，處有期徒刑1年1月，緩刑5年，並應自判決確定之日起1年內，向國庫支付新台幣100 萬元。案經上訴，業經本院於民國109年1 月16日以108年度台上字第16號判決撤銷原判決關於其犯罪事實伍、抗告人以不實憑證侵占樂陞公司款項並記入帳簿、傳票部分，發回原審法院。因刑事訴訟法於 108年6 月19日修正公布增訂第八章之一第93條之2至第93條之6條文關於限制出境、出海等規定，並自修正公布後6 個月即108年12月19 日施行。原審乃於本院將卷證發回前，以抗告人前述犯罪經第一審判處有期徒刑1年4月，刑期非輕，為規避刑罰之執行及妨害審判程序進行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，於109年2月6日依刑事訴訟法施行法第7條之11第2 項、第3項前段規定，重為裁定諭知抗告人自109年2月6日起限制出境、出海8月。經核尚無不合。
三、原審綜合本件訴訟進行程度及全案情節，為保全該刑事訴訟審判程序進行，認抗告人前述犯罪嫌疑重大，符合法定要件，有限制出境、出海之必要，乃詳酌案內事證及抗告人被訴犯罪嫌疑及罪責輕重程度、所犯為法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑之重罪，有相當理由足認有規避重罪刑罰而逃亡之虞，及其人權保障與刑事審判之公益維護等項，為其認定，並記明理由與所憑。依照上開說明，並無不合，尚非單憑臆斷或僅以所涉案件尚未終結，為其唯一依據，且難認與比例原則有違。抗告意旨泛言原裁定僅憑臆斷認有逃亡之危險，未說明其認定所憑之客觀具體事實，又未審酌抗告人工作權等需求，並無捨斷老父、妻小逃亡國外可能，毫無逃亡誘因，尚無限制出境必要，而為指摘，顯就該必要性判斷之同一事項，持不同見解，任意爭執，難認有據。
四、抗告人所涉上開犯罪，既經本院於109年1 月16日以108年度台上字第16號判決撤銷原判決關於其犯罪事實伍、抗告人以不實憑證侵占樂陞公司款項並記入帳簿、傳票部分，發回原審法院，該訴訟程序自然回復原審判決前之狀態，應更新審判，已無受緩刑宣告判決可言。縱更審前原審曾經判決緩刑，然其於上訴期間內或上訴中，經原審認有必要而予繼續限制出境、出海者，依刑事訴訟法第93條之4 但書規定，亦無不合，原裁定縱未贅為說明，結論仍無不同。抗告意旨徒以更審前原審曾判決緩刑，允視為撤銷限制出境、出海，指摘原裁定於109年2月6日起重為限制出境、出海8月處分，與刑事訴訟法第93條之4 前段規定意旨有違，及未就此審酌說明之理由不備，亦非有據。至原審重為處分裁定時，雖因本院尚未發還案卷，而未及記載該更審前原審判決經撤銷發回情事，仍無礙其論述抗告人涉嫌前述犯罪，業經第一審判處罪刑相關事實之正確性，而於結果無影響。並無裁量與卷證不符而理由矛盾之違法可言。抗告意旨執此指摘，仍無足為其有利之判斷。
五、刑事訴訟法第93條之3第4項關於「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會」之規定，業於立法理由明示：「延長限制出境、出海可事前審查，且不具有急迫性，則是否有延長之必要，法官除應視偵查及審判程序之實際需要，依職權審酌外，適度賦予被告及其辯護人意見陳述權，亦可避免偏斷，並符干涉人民基本權利前，原則上應給予相對人陳述意見機會之正當法律程序原則，爰增訂本條第四項」之旨。是前述規定所謂「裁定前應給予被告及其辯護人陳述意見之機會」之程序上要求，自指「法院裁定延長限制出境、出海」之情形而言。而刑事訴訟法施行法第7條之11 為因應刑事訴訟法增訂第八章之一限制出境、出海新制，解決新法施行後，在施行前限制出境、出海之效力，及新法施行後，新舊法關於限制出境、出海之期間計算問題，於其第2項明定「中華民國第108年5 月24日修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起二個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力」，於第
3 項規定「依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3 之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾五年」。是該「重為處分」之特別規定，顯係限制出境新制之初次處分，並非延長處分。原裁定因而合法行使職權審酌本案情節，依刑事訴訟法施行法第7條之11第2項、第3項前段、刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款、第93條之3第2 項之規定，重為前述限制出境、出海處分，重新起算該期間，自無違法。抗告意旨執以指摘原審裁定前，未依上開規定給予抗告人及其辯護人陳述意見之機會，指摘其程序違法，尚有誤會。
六、綜合前旨及其他抗告意旨，無非就原審法院前述裁量職權之適法行使，任憑己意而為不同評價，非有理由，應予以駁回。又抗告人所涉案件業經發回更審，若有解除限制出境、出海等其他主張，應另依規定行之，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇法官 何 信 慶法官 高 玉 舜法官 朱 瑞 娟本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 6 月 22 日