最高法院刑事裁定 109年度台抗字第317號再 抗告 人 陳信良上列抗告人因偽造文書等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國109年1 月22日駁回其抗告之裁定（109年度抗字第96號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由本件原裁定略以：再抗告人陳信良因偽造文書等罪案件，經第
一審法院以103年度訴字第864號判決判處罪刑，並就未扣案之犯罪所得皮包2 個、行動電話1具、新臺幣（下同）121,129元諭知沒收、追徵確定在案。經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以106 年度執沒字第6276號指揮追徵再抗告人上開犯罪所得之價額，並以桃檢東庚106執沒6276字第0000000
000 號函指揮監獄就所保管受刑人之保管金及勞作金，酌留每月生活需求費用3,000元後，餘款在前述犯罪所得範圍內，予以查扣匯送該署辦理沒收、追徵。乃係對再抗告人之保管金、勞作金執行沒收，非屬不得為強制執行之社會保險給付或債權，則檢察官據此執行沒收、追徵，難認有何違法或不當之處。至再抗告人雖自稱罹有多病，需自費就醫，惟其現於法務部矯正署臺東監獄岩灣分監執行徒刑，日常膳宿均由監獄提供，非由再抗告人支出，如有醫療必要，亦由監獄提供必要之醫治，且執行檢察官亦已依法務部矯正署之函釋每月保留3,000 元予再抗告人作為生活費用之需，若有多餘部分始執行扣繳，顯已考量並酌留再抗告人日常生活所需之金錢，無使再抗告人生活陷入困頓之虞，因認第一審駁回其聲明異議，並無違誤，其抗告並無理由，而裁定予以駁回等情，經核於法尚無不合。
再抗告意旨略以：㈠本件檢察官沒收之保管金，乃再抗告人之
父母提供再抗告人緊急時使用，並非再抗告人所有。檢察官予以沒收，無異懲罰再抗告人之父母，有違刑法沒收制度之本旨，亦難達矯治之效果。㈡檢察官依據法務部矯正署之函文，就再抗告人保管金帳戶之款項，每月僅酌留3,000 元，其餘全數執行沒收。惟物價連年上漲，上開函文未配合物價指數調整標準，顯然不合時宜，且也違背兩公約所揭示應予受刑人人道待遇，及維護基本生存權利之意旨。另上開函文僅屬行政命令，法院自不受其拘束。㈢再抗告人體弱多病，罹患高血壓、肺部纖維化、脊椎側彎、攝護腺肥大等諸多病症，每月需定期看診，嚴重時還需外醫治療，絕非3,000 元可以支應，僅留上開額度無異酷刑，且侵害再抗告人之人性尊嚴。原審誤認再抗告人在監獄執行，日常及就醫均不必負擔費用，且未審酌再抗告人在執行中，無法列舉醫療證明單據，逕為駁回抗告，令人難以折服云云。
按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依
檢察官之命令執行之；前項命令與民事執行名義有同一之效力；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；刑事訴訟法第470條第1項前段、第2項、第471條第1 項定有明文。則檢察官執行沒收裁判時，即應準用強制執行法之相關規定。又按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人依法領取之社會保險給付，或對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬所必需者，不得為強制執行；強制執行法第115條之1第1項、第122條第1項、第2項分別定有明文。再受刑人在監獄之保管金及勞作金，性質上均屬受刑人對於監獄之債權，上開保管金及勞作金於現行法並無不得執行之特別規定。惟為兼顧受刑人在監執行之生活所需，則檢察官對受刑人之上揭財產為執行時，仍宜依強制執行法有關規定，酌留受刑人在監獄生活所需之金錢。另按監獄「對受刑人應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具」、「對受刑人應定期及視實際需要施行健康檢查，並實施預防接種等傳染病防治措施」、「罹急病者，應於附設之病監收容之」，監獄行刑法第45條第1項、第51條第1項、第54條第1項，亦定有明文，足見受刑人在監獄之給養及醫治，已由國家負擔，受刑人所需者應僅小額支出，是酌留所謂「生活所必需者」，亦當以此度量為妥適。
經查：㈠再抗告人在監之保管金，既係其父母為供其不時之需
所為捐贈，自屬再抗告人之財產，當得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的。再抗告意旨謂保管金係由父母所提供，非其所有，不得為執行沒收之標的，自無可採。㈡法務部矯正署為因應物價指數變動，於民國107年6月4日以法矯署勤字第00000000000號函，就矯正機關收容人購置日常生活用品、醫療藥品、飲食補給及其他相關費用等生活需求，建議收容人每月生活需求費用金額標準由原本之男性收容人1,000 元、女性收容人1,200元，提高為3,000元等旨。顯已就受刑人每月生活所需之金額，配合物價指數而為調整。而受刑人因觸犯刑章，在生活上、享受上自應受相當之約制，國家既提供住宿、膳食、及必要醫療救助，則本件檢察官執行指揮書依前述函文，每月酌留3,000 元，應已足以應付再抗告人之日常生活開銷，難謂有何不當。況依再抗告人自108年9月至109年2月間，每月用於醫療之支出，至多僅350 元，此有法務部矯正署岩灣技能訓練所保管金分戶卡附於本院卷可參，益徵檢察官每月酌留前述額度，並無不當。再抗告意旨此部分指摘，亦無理由。
綜上，再抗告意旨無非係就原裁定已說明及指駁之事項，徒憑
己見，再為爭執，任意指摘原裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在法官 林 恆 吉法官 林 海 祥法官 江 翠 萍本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 4 月 1 日