最高法院刑事裁定 109年度台抗字第326號再 抗告 人 蘇文輝上列再抗告人因誣告聲請再審案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國109 年1 月7 日駁回抗告之裁定（109 年度抗字第4 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420 條第1 項各款之規定聲請再審，惟法院認為無再審理由而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，此觀同法第434 條第3 項、第1 項、第433 條前段之規定即明。
二、本件再抗告人甲○○因誣告案件，對於臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）106 年度訴字第273 號確定判決（下稱原判決），以「發現新證據」為由，聲請再審，經第一審裁定駁回其聲請，再抗告人提起第二審抗告，原裁定以：再抗告人前以㈠、其曾向原法院聲請調閱案發當時在法務部矯正署花蓮監獄（下稱花蓮監獄）義舍24房內之監視器畫面（下稱系爭監視器畫面），以證明其所陳稱確有於民國103 年8 月22日9 至10時許，在該房舍內遭告訴人李昱賢猥褻、扭轉生殖器及咬左耳垂等事實，原法院對於花蓮監獄覆稱：系爭監視器畫面僅係暫時覆蓋，如須還原影像檔案，須另請電腦工程師還原等有利於再抗告人之證據，未調查釐清，單憑證人姜新銀及告訴之證詞枉判其罪刑，該項監視器畫面自屬新證據，應送內政部警政署刑事警察局鑑識中心還原；㈡、花蓮監獄主任宋明達以職權強押再抗告人至違規房，強迫其須將紀錄告訴人犯行之筆記本燒毀始能回舍拿分數，以利報請假釋，因再抗告人不從，宋明達即教唆違規房主任楊建平於105年8 月29日上午以強迫誘導方式，令再抗告人在V8錄影機前強顏歡笑，楊建平並要求雜役持打火機燒毀該筆記本，此項錄影畫面亦屬足以影響判決之證據；㈢、告訴人先經楊建平於106 年3 月22日14時40分許，持V8錄影機錄下告訴人持空白刑事撤銷上訴狀，強逼再抗告人簽立後，於107 年4 月 2日9 時20分許，在花蓮監獄靜心舍8 房，假冒再抗告人名義，寄至法院撤回本件誣告案件之上訴，請核對上開筆跡及勘驗V8錄影畫面即可證明等事由，依刑事訴訟法第420 條第 1項第6 款規定聲請再審，經花蓮地院認其聲請無理由，以10
8 年度聲再字第5 號裁定駁回，並經原審法院以108 年度抗字第37號以其抗告無理由，予以裁定駁回，復經本院以 108年度台抗字第1444號裁定駁回其再抗告確定在案。再抗告人再以同一原因及事證聲請本件再審，第一審認其聲請再審之程序，於法未合而裁定駁回，並無違誤。因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。經核尚無不合。
三、再抗告意旨所載各節，無非係執其主觀上自認符合所指再審要件之同一原因及事證，就原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，任意指摘違法，揆諸首揭說明，應認其再抗告為無理由，予以駁回。又再抗告人係以前揭同一事由及證據方法聲請本件再審，其聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，原審據以駁回其抗告，核無通知抗告人到場聽取其意見之必要，增訂刑事訴訟法第429 條之2 規定，於裁定結果無影響，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 鄧 振 球法官 汪 梅 芬法官 莊 松 泉法官 段 景 榕本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 3 月 12 日