最高法院刑事裁定 109年度台抗字第411號抗 告 人 葉俊翔上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國109年1 月20日駁回聲明異議之裁定（108年度聲字第240號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人甲○○原聲明異議意旨略以：依法務部矯正署民國107年6月4日法矯署勤字第00000000000號函（下稱矯正署函）所示，收容人每月生活需求費用金額為新臺幣（下同）3,000 元，未明確區別保管金及勞作金，理應包含保管金、勞作金。而臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）108 年10月9 日花檢信乙106年執沒137字第0000000000號函（下稱指揮執行函）將抗告人之保管金8千2百餘元，沒收5,356 元，僅留2,850 元，沒收當日理應依前揭矯正署函釋保留保管金3,000元，且對未達3,000元之勞作金568 元亦予沒收，均有未合。抗告人（按係以債權人身分）前曾向臺灣桃園地方法院聲請對債務人發執行命令，該院函復每月扣押金額依前揭矯正署函釋，收容人每月生活需求費用標準為3,000 元（不分男女性別），又抗告人（按係以債權人身分）亦曾向臺灣花蓮地方法院民事執行處聲請對債務人發支付命令，結果因保管金及勞作金餘額未達每月生活需求最低標準3,000 元，而無法扣押。是就花蓮地檢署108年11月15日花檢信乙108執聲他714字第0000000000 號函，關於聲請返還保管金、勞作金一節，檢察官所為（即予以否准）顯與前開規定不符，檢察官多沒收抗告人之保管金150元、勞作金568元，理應保留保管金3,000元，勞作金餘額僅568元，未達3,000 元自應返還。檢察官上開指揮執行不當、顯失公平，請求更正，返還抗告人保管金150元及勞作金568元，以確保抗告人權益等語。
二、原裁定以：（一）檢察官所發執行指揮函，係執行抗告人犯罪所得70,000元（原裁定誤載為7,000 元）之沒收，請法務部矯正署花蓮監獄（下稱花蓮監獄）就所保管抗告人之保管金、勞作金酌留其在監生活所需經費（酌留3,000 元隔月亦不累計）後，餘款匯送辦理，有該函（影本）附卷可稽。檢察官已依矯正署函釋意旨辦理，花蓮監獄於同年月19日以花監總決字第00000000000 號函復，亦稱：「代扣收容人甲○○款項合計……5,924 元」等語。是檢察官函請監所執行扣繳抗告人保管金、勞作金時，已由該監依實際情形酌留款項予抗告人，以供其日常生活必需之開銷，實無區分財產來源為勞作金或保管金之必要。況迄抗告人對本件執行指揮聲明異議時，就其保管金、勞作金之執行，僅扣得一筆5,924 元，該款既係抗告人所保管之金錢，並無增加抗告人或其親友經濟之負擔，難謂有抗告人所指之不當。（二）依上所述，檢察官對抗告人在監之財產執行，已依法酌留維持其日常生活所需之金額，並未悉數扣盡，於法無違，抗告人對本件執行指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。經核於法並無不合。
三、抗告意旨仍執前詞，略以：依矯正署之函釋，沒收當日應留3,000元保管金，檢察官卻僅留2,850元，對未達3,000 元之勞作金部分，亦予沒收，均有未合。又監獄之給養僅提供三餐及飲水，不包含生活必需品，醫療部分抗告人亦需支付掛號費及補藥價之差額，非原裁定所認物品、醫療均免費提供。本件應返還保管金150元、勞作金586元（按應係568 元），始符合矯正署函釋意旨等語。
四、惟查：關於抗告人所爭執之事項，即花蓮監獄代扣款項時，有無酌留抗告人之生活需求費用？經本院函請該監查明，據復：「本監於108年10月18日代扣其犯罪所得（保管金5,356及勞作金568）時已依函所示保留金額3,000元。」等語，有該監109年3月12日花監總決字第00000000000 號函可稽。又依該監函所附保管金分戶卡、勞作金分戶卡顯示，於代扣之前，抗告人前揭帳戶餘額依序為8,356元、568元，總計8,924元，代扣5,924元後餘額依序為3,000元、0元，亦有各該分戶卡可憑。花蓮監獄既已依規定酌留抗告人之生活需求費用後，始將餘額代扣，送請檢察官辦理沒收事宜，檢察官將該款沒收，所為執行之指揮，並無不當。抗告意旨稱檢察官僅留生活需求費用2,850 元予抗告人，係未依卷內資料所為之指摘，顯非可採。至所謂保管金、勞作金應分別計算一節，純屬抗告人自己之說詞，難認有據，亦非可採。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶法官 朱 瑞 娟法官 高 玉 舜法官 李 英 勇本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 3 月 25 日