最高法院刑事裁定 109年度台抗字第434號再 抗告 人 許家誠上列再抗告人因違反毒品危害防制條例定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年2月17日駁回抗告之裁定（109年度抗字第113號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段及第51條第5 款規定甚明。再者，執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370 條所規定禁止不利益變更原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以再抗告人許家誠因犯如第一審裁定附表（下稱附表）所示數罪，經分別判處如附表所示之刑確定，第一審法院審核卷證結果，認檢察官聲請定應執行刑為正當，依刑事訴訟法第477條第1 項、刑法第53條、第51條第5款規定，裁定再抗告人應執行有期徒刑2年6月。經核第一審裁定所定應執行之刑，係於各宣告刑中之最長期即有期徒刑1年2月以上，各宣告刑合併之刑期總和即有期徒刑4年5月以下之範圍內，未逾越刑法第51條第5 款所定之法律外部性界限，且就曾經定應執行有期徒刑1 年10月之附表編號1至3部分，再與附表編號4所處有期徒刑1 年2月，合併定其應執行刑之刑度，亦未違反不利益變更禁止原則。第一審裁定就自由裁量之行使，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，未逾越法律裁量之外部界限與內部界限，所為應執行刑之酌定洵屬妥適，並無過重或失當之處。並說明：審酌再抗告人一再施用毒品不能自休，於6 個多月內犯施用第
一、二級毒品罪多次，足見非屬偶發性犯罪，並反映出再抗告人法治觀念薄弱、自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，自應受相當之刑罰評價，所定應執行刑不宜過於輕縱，以匡正其迭次違反法律規範之行為。是第一審法院就再抗告人所犯5 罪，既經考量前述內、外部性界限，而於定應執行刑時給予一定之降幅比例，顯已反應責任遞減原則，且適度呈現再抗告人應負之責任，與其各罪原應負之責任對照以觀，並無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形。乃維持第一審裁定，駁回其抗告。
三、再抗告意旨略以：再抗告人犯如附表所示之罪時已罹患胃癌二期，各次施用毒品犯行時間接近而應可視同刑法修正前之連續行為，罪質亦均僅危害自身健康，因檢察官先後起訴，始分別審判，對再抗告人之權益難謂無影響，且原裁定未就再抗告人整體犯罪行為態樣、時間、人格特性、犯罪目的、動機、手段、犯後態度等綜合觀察判斷，亦未說明有何為此裁量之特殊情事，即維持應執行刑為有期徒刑2年6月，致實質上再抗告人之應執行刑高於其他同類之定刑，顯然不利於再抗告人，難謂與定應執行刑內部界限之法律目的及刑罰公平性無違，請審酌上情及重予妥適量刑等語。
四、惟查原裁定已敘明維持第一審裁定，而駁回抗告之理由，係在刑法第51條第5 款所定範圍之內，且未逾越前已合併定應執行刑加計尚未定過執行刑部分之總和，符合定應執行之法律內部及外部界限，且已適用限制加重之量刑原則，給予適度之恤減，所定刑期並未失衡，亦無因此而損及再抗告人權益，於法並無不合。又一人犯數罪之各案是否合併起訴或合併審判，係屬各該案件於檢察官起訴及法院審判時得為裁量之職權，非定應執行刑裁定所得審認之事項；而各法院就個案所為裁量權之行使，因個案情節不一，不得比附援引，遽指本件之定執行刑違法或不當。抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定，難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨另請本院重定應執行刑乙節，自屬無據。是本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕法官 鄧 振 球法官 汪 梅 芬法官 吳 進 發本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 4 月 14 日