最高法院刑事裁定 109年度台抗字第560號抗 告 人 涂煌輝上列抗告人因違反著作權法等罪案件，不服智慧財產法院中華民國109年2月15日定應執行刑裁定（109年度刑智聲字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5 款、第53條規定甚明。再者，執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定略以：抗告人涂煌輝因違反著作權法等數罪，先後經判決如其附表（下稱附表）所示之刑確定，檢察官依抗告人之請求，聲請合併定其應執行之刑，核屬正當；且衡量抗告人所犯各罪刑罰之整體非難性及內、外部界限，定其應執行有期徒刑19年10月等語。
三、抗告意旨則謂：
（一）定應執行刑固屬法院自由裁量事項，然仍應就各刑罰規範目的、各行為偶發性、前科之關聯性、侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、數罪反應被告人格特性與犯罪傾向等綜合判斷外，參酌實現刑罰公平性，減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。此有臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號裁定，恐嚇與詐欺等罪共116 件，宣告刑共計有期徒刑24年1 月，定應執行刑僅有期徒刑3年4月；本院98年度台上字第6192號裁定，詐欺罪27件，宣告刑合計有期徒刑30年7月，定其應執行刑為4年等，諸多裁判可參。本件抗告人所犯均微罪，且最高宣告刑為有期徒刑1年，最低宣告刑僅有期徒刑3月，原裁定定應執行有期徒刑19年10月，顯高於較上揭案例所揭示之比例原則。
（二）本件抗告人所犯如附表所示之罪，部分前業經定應執行刑，原裁定未依本院104年台抗字第407號刑事裁定意旨，將此部分與抗告人所犯附表其餘各罪之相關犯罪時間，併予綜合評價裁量，亦有未洽，且不利於抗告人。
（三）原裁定從形式觀之，固未逾刑法第51條5 款所定之外部界限，惟本件抗告人所犯，均為違反著作權法案件，並非侵害他人生命，對社會秩序亦無嚴重危害，屬刑罰上微罪，可非難性較低；且抗告人所涉全部犯罪自97年12月至100年止，均同時期內所為，然因檢察官先後起訴，始分別審判，此於抗告人之權益，難謂無影響。原裁定未就抗告人整體犯罪態樣、時間觀察，即定應執行有期徒刑19年10月之重責，顯不利於抗告人，難謂與上開內部界限之法律目的及刑罰之公平性無違；且原裁定亦未說明有何為此裁量之特殊事由，致實質上，抗告人所受處罰，遠高於上前開其餘同類微罪定應執行刑之案件，其裁量權之行使，顯非妥適，有悖於比例原則、責罰相當原則。
（四）抗告人於犯本件各罪前，未有任何前科紀錄，抗告人係因對法制知識不足始侵害他人著作權，復受檢察官分別起訴審判；實則抗告人惡性較其他重大案件殺人、強盜、販賣毒品、性侵害等為低，迄今已執行8 餘年，依犯罪情節實已收刑罰矯正之效，況現已年逾60，懇請從輕酌定裁量，為整體考量綜合判斷而酌定較低之應執行刑。
四、經查：
（一）抗告人所犯如附表所示之罪宣告刑，各刑合併總刑期已達60餘年，然其中編號1 至2、8、14、16至17、21、22、23、25、26、28、29至31、33、34、35、37、38、39、40、
44、45、46、52、53、54、55部分，分別業經裁判定應執行有期徒刑10月、1年、9月、11月、1年8月、1年6月、1年10月、10月、1年2月、6月、4年、1年、7月、1年、1年、6月、2年6月、10月、2年、1年8月、1年6月、2年8月、
2 年、10月、10月，有各該裁定書、判決書及臺灣高等法院其前案紀錄表可稽。原裁定於抗告人所犯各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑1 年以上，上開已定之應執行刑與其餘各刑合併之總刑期40餘年以下，定其應執行刑為有期徒刑19年10月，經核並未逾越刑法第51條第5 款及刑事訴訟法第370條第3項等所定之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反內部性界限之情形，核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。
（二）刑事不同個案，具體情節互異，殊難比附援引，抗告意旨或列舉僅具個案拘束力之其他裁判；或主張其所犯各罪無非侵害他人著作權之微罪，較諸殺人、強盜、販賣毒品、性侵害等重大案件之被告，惡性較輕；或未具體指摘，徒泛稱原裁定違法本院上開裁判要旨，而指摘原裁定有違比例原則。並執其已實際執行刑期多年，且年逾60等，非屬定應執行刑應考量之事項，請求重定較輕之應執行刑，均無可採。
五、綜上所述，本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑法官 林 孟 宜法官 吳 淑 惠法官 蔡 彩 貞本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 6 月 4 日