最高法院刑事裁定 109年度台抗字第775號抗 告 人 楊家和上列抗告人因搶奪等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109 年5月1日定應執行刑裁定（109年度聲字第436號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5 款、第53條規定甚明。再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定略以：抗告人楊家和因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決如其附表所示之刑確定，檢察官依抗告人之請求，聲請合併定其應執行之刑，核屬正當，爰定其應執行有期徒刑4年6月等語。
三、抗告意旨則謂：本件抗告人所犯各罪宣告刑，原裁定定應執行有期徒刑4年6月，較諸其他諸多定應執行刑之案例，例如：宣告刑併計總刑期為有期徒刑30年7 月，定應執行刑為有期徒刑4 年等，顯然過苛。為此，請求從輕重為裁定，予抗告人自新之機會。
四、惟抗告人所犯如原裁定附表所示之罪所處有期徒刑，其中編號1至5部分，前經法院定應執行刑為1年1月，編號6 部分，亦經裁判定應執行刑3年6月，併計為4年7月。原裁定於抗告人所犯各罪宣告刑中之最長期有期徒刑1 年以上，上開已定之應執行刑合併之刑期有期徒刑4年7月以下，定其應執行刑為有期徒刑4年6月，並未逾越刑法第51條第5 款及刑事訴訟法第370條第3項等所定之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反內部性界限之情形，核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。且理由中並說明本件應執行刑之酌定，係審酌抗告人其他罪刑前案紀錄、本案各罪所侵害個人及社會法益、所反映之人格特性與犯罪傾向等情狀後，綜合判斷所為。抗告意旨徒列舉僅具個案拘束力之其他案件，指摘原裁定不當，請求重為應執行刑之酌定，核係置原裁定已說明之事項於不顧，對於法院定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己意而為指摘，顯無可採。
五、綜上所述，本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑法官 林 孟 宜法官 吳 淑 惠法官 蔡 彩 貞本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 6 月 24 日