最高法院刑事裁定 109年度台抗字第776號抗 告 人 黃皓瑜上列抗告人因傷害致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年4 月30日定其應執行刑之裁定（109年度聲字第1490號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5 款、第53條定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。
二、原裁定以抗告人黃皓瑜所犯如原裁定附表編號1、2所示各罪，分別經法院判處罪刑確定在案。原審審核後，認檢察官之聲請為正當，並審酌抗告人所犯各罪之犯罪情節及行為次數，為整體之非難性評價，定應執行為有期徒刑9年4月，經核並未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限，復已就各刑合併之刑期再予酌減，從形式上觀察，並未逾越法律授與裁量權之目的，亦無顯然違反衡平原則之裁量權濫用可言，尚不悖乎定執行刑之恤刑目的。抗告意旨徒憑己見，泛稱原裁定未考量並敘明抗告人所犯各罪間之關連性、對法益侵害之加重效益，亦未具體說明裁定之理由，違反罪刑相當原則、衡平原則、比例原則，且有理由不備之違誤云云，執為指摘，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕法官 吳 進 發法官 汪 梅 芬法官 鄧 振 球本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 6 月 8 日