最高法院刑事裁定 109年度台抗字第780號抗 告 人 張鈿明上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年5 月7 日所為第三審羈押之裁定（108 年度上訴字第4140號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
再者，法院之裁定得分別情形，以口頭宣示、記載於筆錄（刑事訴訟法第50條但書）或製作書面等方式行之。其以書面為之者，亦無法定格式。而法院所簽發之「押票」，既記載：「被告之姓名、性別、年齡、出生地及住所或居所」、「案由及觸犯之法條」、「羈押之理由及其所依據之事實」、「應羈押之處所」、「羈押期間及其起算日」、「如不服羈押處分之救濟方法」等事項，合於同法第223 條之規定，應認「押票」亦屬書面「裁定」之一種。
二、本件抗告人張鈿明因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審於民國109 年3 月12日，以108 年度上訴字第4140號判決販賣第二級毒品既遂罪刑之判決（應執行有期徒刑7 年2 月）。抗告人不服提起第三審上訴，經原審法院於同年5 月7日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第1 、3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判或確定後之執行，裁定自該日起為第三審羈押，並於同日送達押票予抗告人收受等情，有該訊問筆錄、提押票、押票回證等附卷可稽。
三、抗告意旨略以：抗告人經原審法院裁定羈押3 個月，當庭宣示，雖送達押票乙份，惟未作成羈押裁定正本，且該押票事實欄，謹註明「如本院判決書所載」，顯然未依刑事訴訟法第102 條第3 項（按應係指同法第102 條第2 項第3 款）之規定，記載羈押之理由及其所依據之事實，如此草率行事，就此提出抗告云云。
四、惟查：
（一）稽諸卷內之資料，原審法院受命法官為本案羈押訊問前，先告知刑事訴訟法第95條所列其他各款之權利事項，復於訊問後，就如果裁定第三審羈押，給予抗告人及其辯護人表示意見之機會，迨至抗告人及其辯護人表示意見後，復諭知：被告可能因涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪嫌，業經原審判處有期徒刑7 年2 月，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款之情形，已將羈押理由，告知抗告人及其辯護人，並記載於筆錄內，此有原審109 年5 月7 日訊問筆錄可稽。
又本件押票，既有依刑事訴訟法第102 條第2 項之規定，記載「羈押理由、所犯法條及所依據之事實」等事項，揆諸首揭說明，即屬書面（羈押）裁定。縱原審押票「羈押所依據之事實」欄記載「如本院判決書所載」，較為簡略，仍不影響其效力。
（二）抗告意旨徒憑己見，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。又抗告人所犯本案販賣第二級毒品罪嫌，經本院認有撤銷發回更為審判之理由，已於109 年5 月28日，以
109 年度台上字第2393號刑事判決，將原判決撤銷發回原審法院，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑法官 蔡 彩 貞法官 林 孟 宜法官 吳 淑 惠本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 6 月 11 日