最高法院刑事裁定 109年度台抗字第797號抗 告 人 潘在榮上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109年4月29日駁回其聲明異議之裁定（109年度聲字第491號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第48
4 條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。
二、原裁定以抗告人潘在榮前於民國82年間因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣臺北地方法院以82年度重訴字第43號判決，主刑部份諭知：共同販賣毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。又施用毒品，處有期徒刑3 年，又連續非法吸用化學合成麻醉藥品，處有期徒刑5 月。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。經上訴，由原審法院以83年度上重訴字第37號判決關於抗告人施用毒品暨所定應執行刑部份均撤銷。抗告人連續施用毒品，處有期徒刑3年2月。其他上訴駁回。嗣經本院於84年3月2日以84年台覆字第59號判決關於抗告人、秦祿興共同販賣毒品部份應予核准確定，有各該判決書及原審法院被告前案紀錄表附卷可按。是抗告人所指臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）以98年度執更投字第1259號執行指揮書所撤銷肅清煙毒條例假釋殘刑，應執行無期徒刑，原審並非「對被告之有罪判決於主文內實際宣示其主刑、從刑」之法院，即非刑事訴訟法第484 條所指之「諭知該裁判之法院」，就本件聲明異議並無管轄權，縱抗告人對該案就臺北地檢之執行指揮認有不當，擬依刑事訴訟法第484 條提出聲明異議，應向實際諭知該案主刑之臺灣臺北地方法院提出，方屬合法，抗告人誤向原審法院聲明異議，於法不合，因認抗告人之聲明異議為不合法，予以裁定駁回。
三、經核原裁定並無違誤，抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，仍以：其因違反上開肅清煙毒條例案件入監執行後，經法務部核准假釋，於假釋出獄後因另犯毒品罪，經法院判處有期徒刑6年4月確定，法務部即依刑法第78條第1項之規定撤銷假釋處分，並由臺北地檢以98年度執更字第1
259 號指揮執行無期徒刑部份之殘刑，未考量該條文並未宣示該撤銷假釋為「絕對且必要之撤銷，法院並無裁量權」，反而應為合目的性限縮解釋為「得裁量規定」，為此請求撤銷原裁定，並釋放抗告人等涉及實體上審查之事項，再為爭執，顯係置原裁定明白論斷之事項於不顧，漫詞指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕法官 鄧 振 球法官 汪 梅 芬法官 吳 進 發本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 6 月 15 日