最高法院刑事裁定 109年度台抗字第835號再 抗告 人 吳禎祥上列再抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國109年4 月24日駁回其抗告之裁定（109年度抗字第555號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。
二、本件原裁定以：再抗告人吳禎祥犯如第一審裁定附表編號（下稱編號）1至3所示之罪，先後經各該編號所示之法院，判處如各該編號所示之併科罰金，嗣經檢察官聲請第一審法院裁定定其應執行之刑，經該院審核認為正當，依首揭法律規定，裁定再抗告人所犯各罪所處之併科罰金部分，應執行罰金新臺幣（下同）24萬元，並諭知如易服勞役之折算標準。
經審酌第一審就再抗告人所犯上開各罪，定應執行罰金24萬元，係在各刑之最多額（10萬元）以上，各刑合併之金額（26萬元）以下，其所定金額，並未違反刑法第51條第7 款之界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形。又本件經檢察官向第一審法院聲請定其應執行之刑，亦獲有較第一審裁定附表所示之併科罰金總和，減少2 萬元之利益，並無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，不得任意指為違法。再抗告人請求重新給予從輕之裁定，自非有據。第一審裁定理由欄已載明：係就臺灣士林地方法院105年度審訴字第488號、臺灣新北地方法院106年度訴字第411號、臺灣臺北地方法院107 年度訴字第45號刑事判決，即編號1至3所示3 罪之併科罰金部分定應執行刑。抗告意旨所稱第一審裁定僅准予合併2 罪併科罰金，另1 罪則未合併，容有誤會。綜上所述，第一審裁定並無違誤或不當之處，抗告意旨徒憑己意，空言請求重新定其應執行刑，指摘第一審裁定不當，核無理由，應予駁回。已說明其駁回抗告之理由。
三、再抗告意旨略以：（一）再抗告人所犯3 罪之中並無判決前、犯罪後之情形，第一審裁定僅准予合併2罪併科罰金，另1罪則以先後判決難以合併為由，未予合併。（二）再抗告人向原審提起抗告時，係稱本件併科罰金之總額係26萬元，經合併後微減2萬元。原裁定認抗告狀誤載合併後為2萬元，顯有違誤。（三）第一審法院定應執行刑時，並無審酌刑法第57條各款規定之犯案動機、目的、教育程度及犯後態度，未依刑法第51條規定及比例原則，減輕併科罰金之合併金額。
再抗告人之家中有一女須扶養，請予再抗告人自新之機會等語。
四、惟查：（一）刑法第50條第1 項前段規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，所謂「裁判確定」，係指首先確定之科刑判決，亦即以該首先判決確定之日為基準，在該日期之前所犯者，應併合處罰。本件編號1所示之罪係在民國106年8月3日判決確定，編號2、3所示之罪，其犯罪時間均在該日期之前，與前揭規定要件相符。原審維持第一審定應執行刑之裁定，並無不合。（二）卷附抗告人之抗告狀記載：「……本因罰緩（按應係罰金）26萬元整，經合併後微2 萬元……」等語，有抗告狀可稽。抗告狀所載「合併後微2 萬元」，原裁定以第一審裁定係定應執行罰金24萬元，因而以括號夾註說明「抗告狀誤載為2 萬元」。所為說明與卷內資料，尚無不相適合之處。再抗告人提起再抗告，主張其意應係「合併後微減2 萬元」，執以指摘原裁定不當，難認有據。（三）其餘再抗告意旨，係就原裁定已說明之事項，以自己之說詞，指摘原裁定違誤，亦非可採。再抗告意旨所述各節，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶法官 朱 瑞 娟法官 高 玉 舜法官 李 英 勇本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 6 月 9 日