最高法院刑事裁定 109年度台抗字第941號抗 告 人 陳宏明上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109年5月20日駁回其聲明異議之裁定（109年度聲字第334號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人陳宏明前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經定應執行有期徒刑3年8月確定，入監執行後，於民國106年12月21日假釋出監。詎抗告人於108年1月29 、30日假釋中故意更犯公共危險犯行，經法院判處有期徒刑3 月確定，法務部於該判決確定後6 月內，以抗告人於假釋中因故意更犯罪，且判處有期徒刑以上刑確定，撤銷抗告人之假釋，檢察官乃命抗告人應於109 年1月31日下午2時報到執行殘刑1年4月21日，抗告人未報到，而於同年2月3日報到，惟該日抗告人陳稱其就執行殘刑部分已向法院聲明異議，並未入監執行，檢察官再命抗告人於同年4 月6日下午2時報到執行上開殘刑，所為命抗告人入監執行殘刑之指揮，自屬於法有據。又本件檢察官命抗告人於109年4月6日下午2時報到執行殘刑1年4月21日，執行傳票經合法送達抗告人後，抗告人即於109 年4月1日具狀聲請暫緩執行，經檢察官函覆查無刑事訴訟法第467 條停止執行之原因，而未予准許，嗣抗告人未依傳喚到案執行，檢察官乃依法簽發拘票拘提抗告人，因拘提無著，而於109年4月30日發布通緝。抗告人雖以其本季養殖漁獲於109 年7月份方得收成及家中尚有2名未成年子女待其扶養，故至少本案應遲至同年7 月底始為執行較為適當等語，指摘檢察官執行之指揮不當，惟其所指之事項，與刑事訴訟法第467 條所列停止執行之法定事由未合，自難認檢察官有不當執行之情形。因認抗告人所請，為無理由，乃予駁回。經核於法並無違誤。
二、依刑事訴訟法第484 條規定，受刑人得向諭知該裁判之法院聲明異議者，是以「檢察官執行指揮不當者」為限，必檢察官有積極執行指揮之違法或執行方法有不當等情形，始足當之。而假釋處分經撤銷，殘餘刑期如何執行，應依刑法第79條之1第5項、刑法施行法第7條之2規定執行之。故檢察官倘係依前揭規定，指揮執行殘餘刑期，即無不當之可言。本件抗告人既於假釋中，故意更犯公共危險罪，經判處有期徒刑確定，撤銷其假釋，自無不合；檢察官指揮執行殘刑，於法有據。抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法、不當之情形，僅泛稱：伊當時已表明拒絕酒測，員警仍誘使伊進行酒測又未保留現場之採證，即將伊強行帶回派出所，合法合理嗎？於法院審判時，公設辯護人未盡力蒐集有利於伊之證據，竟要伊向審判長承認有酒駕、請求法院予伊1 次免刑之機會，豈非要伊承認酒駕，且伊當時並不知進食過那些會呈現酒精反應之食物，倘知本身會呈酒精反應，以伊尚在假釋中，豈敢冒險上路而被攔查等語，就否認犯罪之實體事項，再為爭執，縱若屬實，亦非本件抗告程序所能救濟，自難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕法官 鄧 振 球法官 汪 梅 芬法官 吳 進 發本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 7 月 20 日