最高法院刑事裁定 109年度台抗字第928號抗 告 人 羅敏曜代 理 人 李明洳律師
周宇修律師高烊輝律師上列抗告人因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國109年2月20日駁回聲明異議之裁定（109年度聲字第392號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文本件於司法院大法官就刑法第78條第1 項前段關於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假釋之規定，有無牴觸憲法作出解釋前，停止審理。
理 由
一、憲法之效力高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請司法院大法官解釋，觀諸司法院大法官審理案件法第5條第2項及司法院釋字第371、572、590號解釋甚明。
二、本院依合理之確信，認為刑法第78條第1 項前段關於撤銷假釋之規定（下稱系爭規定），不問受假釋人前所犯之罪，所處之刑為何，於假釋中一有因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，不分其情節輕重，亦不問其刑度，一律撤銷其假釋，系爭規定已違反憲法第8 條保障人身自由之意旨及第23條之比例原則，而有牴觸憲法之疑義。本件抗告人羅敏曜前因殺人案件經判處無期徒刑確定，入監執行，假釋出監後，其於假釋中因故意更犯罪（犯刑法第185條之3第1項第1款之罪），經判處有期徒刑2 月確定，由法務部撤銷其假釋，檢察官據以指揮執行該撤銷假釋後之殘餘刑期，抗告人對之向臺灣高等法院聲明異議，該院裁定駁回其聲明異議，抗告人不服，提起抗告。因系爭規定有牴觸憲法之疑義，且此為本件適用法律之先決問題，將另提出釋憲聲請書，聲請司法院大法官解釋，爰於司法院大法官為解釋前，裁定停止審理。
三、依司法院大法官審理案件法第5條第2 項、司法院釋字第371、572、590號解釋，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶法官 朱 瑞 娟法官 高 玉 舜法官 李 英 勇本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 8 月 6 日