最高法院刑事裁定 109年度台聲字第155號聲 明 人 林志鴻代 理 人 李明洳律師上列聲明人因殺人等罪案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官撤銷假釋執行殘刑之執行指揮（99年度執更辛字第1201號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文臺灣臺南地方檢察署檢察官民國100年6月17日99年執更辛字第1201號執行指揮書撤銷。
理 由
一、假釋制度的目的，在使受徒刑執行而悛悔有據，並符合法定要件者，得停止徒刑之執行，促使受刑人積極回歸社會。假釋處分經主管機關作成後，受假釋人因此停止徒刑之執行而出獄，如又予以撤銷，再執行殘刑，非特直接涉及受假釋人之人身自由限制，對其復歸社會後所享有之各種權益，亦生重大影響。是撤銷假釋屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，最高行政法院民國93年2 月份庭長法官聯席會議以受刑人或其法定代理人或配偶，對假釋之撤銷如有不服，應俟檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘餘徒刑時，依刑事訴訟法第484 條之規定，向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議，不得提起行政訴訟之決議，並未剝奪人民就撤銷假釋處分依法向法院提起訴訟尋求救濟之機會，與憲法保障訴訟權之意旨尚無牴觸等旨，業經司法院釋字第681 號解釋在案。依該解釋意旨，受假釋人既得對於撤銷假釋後，「檢察官執行殘刑之指揮」依刑事訴訟法第484 條規定，向諭知該刑事裁判之法院聲明異議，如法院對於檢察官執行殘刑所依據之「法務部撤銷假釋之決定」未能審查是否合法、正當，司法院釋字第681 號解釋意旨將無法落實，是法院受理此類案件時，自得就「法務部撤銷假釋之決定」及「檢察官執行殘刑之指揮」等處分，審查是否合法、正當，進而為維持、撤銷之裁定。復依109年1月15日修正公布、同年7 月15日施行之監獄行刑法第153條第1項規定，該法修正施行前，因撤銷假釋已繫屬於法院之聲明異議案件，尚未終結者，於修正施行後，仍由原法院依司法院釋字第681 號解釋意旨，依刑事訴訟法之規定審理，合先敘明。
二、司法院釋字第796號解釋意旨，業已揭示：刑法第78條第1項本文規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋。」不分受假釋人是否受緩刑或6 月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8 條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋等旨。亦即，受假釋人在假釋期間故意更犯罪，如係受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告，須依個案具體情狀審酌是否撤銷其假釋，不得祇以其受有期徒刑宣告，逕予撤銷。
三、本件聲明人林志鴻前因殺人等罪案件，經本院以78年度台上字第1652號刑事判決判處無期徒刑確定。聲明人入監執行，嗣於88年8月24日假釋付保護管束出獄，另於98年3月16日再犯妨害風化罪，經臺灣臺南地方法院以98年度簡上字第 211號刑事判決，判處有期徒刑2 月確定，法務部乃依刑法第78條第1項規定，以99年6月24日法矯決字第0999024657號撤銷受保護管束人假釋處分書（下稱本件撤銷假釋處分書）撤銷其假釋，由臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱檢察官）以100年6月17日99年執更辛字第1201號執行指揮書（下稱本件執行指揮書）執行殘刑有期徒刑25年，刑期自100年6月16日起算等情，有上開刑事判決、本件撤銷假釋處分書、本件執行指揮書及臺灣高等法院被告（林志鴻）前案紀錄表附卷可稽。惟刑法第78條第1 項規定，因牴觸憲法第23條比例原則、第8條保障人身自由之意旨，應自司法院釋字第796號解釋公布之日（即109年11月6日）起失其效力。法務部未及依此解釋意旨，就聲明人之個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要再入監獄執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等），僅因聲明人故意再犯罪而受有期徒刑2 月宣告，即撤銷其假釋；檢察官依據本件撤銷假釋處分書，以本件執行指揮書指揮執行殘刑，均難認適法，聲明異議執此指摘檢察官指揮執行不當，為有理由。自應由本院將本件執行指揮書予以撤銷，由法務部、檢察官另依司法院釋字第796 號解釋意旨，循正當法律程序，重為適法之處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
刑事第九庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞法 官 吳 淑 惠法 官 邱 忠 義法 官 林 孟 宜本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 11 月 16 日