最高法院刑事裁定 109年度台聲字第228號聲 請 人 謝諒獲上列聲請人因聲請交付光碟等案件，針對臺灣高等法院花蓮分院中華民國109 年8 月17日駁回其聲請之裁定（109 年度聲字第17
9 號），向本院聲請提案予刑事大法庭，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按最高法院刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，與先前裁判之見解已產生歧異，或具有原則重要性，得以書狀表明應記載事項，向受理案件之刑事庭聲請以裁定提案予刑事大法庭裁判，法院組織法第51條之4第1項定有明文。是得聲請最高法院大法庭裁判之案件，以其於聲請時仍然繫屬於最高法院，且尚未審結之案件為限，此觀該條項規定「各庭審理案件期間」即明。因此倘案件自始非繫屬於最高法院，或雖曾繫屬於最高法院，然嗣經審結脫離繫屬，自不得提出聲請大法庭裁判。若其仍提出聲請，應依同條第3 項規定裁定駁回。
二、本件聲請人謝諒獲以其不服臺灣高等法院花蓮分院（下稱花高分院）109 年度聲字第179 號裁定為由聲請本院提案予大法庭裁判。惟查，聲請人所指之不服花高分院109 年度聲字第179 號聲請交付光碟案件裁定云云，並未有何刑事案件繫屬於本院。又其聲請意旨另載不服同院109 年度聲字第162號聲請交付錄音光碟案件之裁定，然其抗告，業經本院於民國109 年9 月18日以109 年度台抗字第1354號駁回其抗告確定，依法不得再抗告，是其所指之刑事案件目前均未繫屬本院。揆之首揭規定及說明，本件聲請提案大法庭不合法律上之程式，應予以駁回。又聲請意旨另載「聲請大法官會議解釋」，然未敘明如何可確信法律為違憲之具體理由，與聲請釋憲應具備之程式不相適合，自無向司法院聲請解釋之必要，併予駁回。
據上論結，應依法院組織法第51條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
刑事第三庭審判長法 官 王 梅 英（主辦）
法 官 蔡 新 毅法 官 楊 力 進法 官 莊 松 泉法 官 吳 秋 宏本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 12 月 1 日