最高法院刑事裁定 109年度台聲字第83號聲 請 人 范姜程科上列聲請人因家暴誣告案件，對於本院中華民國109 年2 月20日第三審判決（109 年度台上字第553 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第426 條第
1 項、第433 條分別定有明文。而再審程序，係就確定判決事實錯誤所設之特別救濟方法，除有同法第426 條第3 項所定情形外，聲請再審應對確定之實體判決為之。故上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回當事人對於下級審法院實體判決之上訴者，聲請再審之客體應為原下級審法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原下級審法院管轄。
二、本件再審聲請人范姜程科因家暴誣告案件，檢察官不服第一審法院即臺灣桃園地方法院105 年度訴字第902 號刑事判決諭知再審聲請人無罪，而提起第二審上訴，經第二審法院判決後，聲請人不服第二審法院即臺灣高等法院107 年度上訴字第3469號刑事判決撤銷第一審諭知再審聲請人無罪之判決，改判再審聲請人以家暴誣告罪刑；再審聲請人不服第二審判決提起第三審上訴後，經本院109 年度台上字第553 號刑事判決，以其上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第 395條前段規定從程序上駁回其上訴而確定，有再審聲請人之相關案件資料及歷審判決書可稽。再審聲請人就其前揭家暴誣告案件聲請再審，自應以第二審法院上開刑事實體判決作為聲請再審之客體（即對象）向第二審法院為之，始為適法，乃聲請人竟對本院所為之前揭駁回上訴之程序判決，向本院聲請再審，依上述說明，其聲請再審之程序顯不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥法官 林 靜 芬法官 蔡 憲 德法官 沈 揚 仁本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 4 月 28 日