最高法院刑事判決 110年度台上字第1417號上 訴 人 游○○選任辯護人 葉志幄律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國109年7月28日第二審判決（109年度原侵上訴字第4號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第29056號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人游○○上訴意旨略以：㈠未滿14歲之被害人Ａ女（姓名年籍詳卷）於案發後在桃園市
政府警察局婦幼警察隊製作訪視紀錄時，關於上訴人有無以性器官插入Ａ女陰道之陳述，與Ａ女在偵查及第一審中證述內容不同；Ａ女於原審之證述，亦未盡相同，故不能僅憑Ａ女有瑕疵之單一指述，遽認其有本件強制性交犯行。
㈡原判決未詳敘Ａ女處女膜之陳舊性裂傷，係其造成之具體理
由。且未調查Ａ女前案受害時，曾進入「性侵程序」處理之結果及受害之真實情形，逕認前案僅有「碰觸」而非「插入」，遽認本次驗傷之結果係上訴人所造成，有調查職責未盡之違法。
㈢Ａ女既指陳有極力反抗，則舊傷應會有多處，足見Ａ女所述
上訴人以手指插入性器官之事不實。況Ａ女無設詞誣陷之動機或Ａ女姊Ｂ女（姓名詳卷，為上訴人前妻）因本案而與上訴人離婚等事，均不足為Ａ女指述之補強證據。
㈣原審係以包裹式提示卷內「指認犯罪嫌疑人紀錄表、受理疑
似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表」等資料，並未逐項提示。調查證據程序不合法，侵害其訴訟防禦權。
三、惟查原判決維持第一審論處上訴人對未滿14歲女子犯強制性交罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：Ａ女就遭上訴人強制性交構成要件基本事實之證述，前後一致，且有衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害驗傷診斷書等證據可佐，參以上訴人坦承有於本件時、地，侵入Ａ女房間，強拉Ａ女手撫摸其陰莖，並在Ａ女肚子上射精之事實，及案發後Ａ女驚恐無法入眠，在第一時間告訴上夜班回來之Ｂ女本件受害內容，Ｂ女憤而於2 日後與上訴人離婚，及本件查獲過程Ａ女屬被動等事證，認Ａ女無設詞誣陷上訴人之動機，其指述堪以採信；Ａ女之傷勢，係上訴人本件犯行所造成；上訴人否認犯罪之辯詞，並不足採；其有本件加重強制性交之犯意與犯行；均依據卷內資料予以指駁及說明。
四、審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證。刑事訴訟法第47條定有明文。依原審審判筆錄記載，審判長於審判期日調查證據時，就「指認犯罪嫌疑人紀錄表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表（107 年度他字第6654號彌封卷第2 至10頁反面）」等書證，係「逐項提示書證朗讀並告以要旨」，上訴人及其辯護人表示「沒有意見」（見原審卷第111 頁）。難認原審之調查證據程序有何違法或妨礙上訴人之訴訟防禦權。
五、從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
刑事第一庭審判長法 官 黃 瑞 華（主辦）
法 官 洪 兆 隆法 官 楊 智 勝法 官 蔡 彩 貞法 官 吳 冠 霆本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 2 月 5 日