最高法院刑事判決 110年度台上字第146號上 訴 人 陳志諻上列上訴人因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年2月26日第二審判決（108 年度上易字第1336號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第31724號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人陳志諻分別有於原判決事實欄所載之時間（民國107年3月30日）、在臺中市北區泉興福德祠（下稱泉興福德祠），基於公然侮辱之犯意，以「毋成囝」、「做狗也不是這類型」（皆臺語）等詞，公然侮辱告訴人廖三慶；嗣又於同年5月1日，在同上址，基於恐嚇之犯意，向廖三慶恐嚇稱：「你不要瞪我喔，你現在瞪我，你看我會不會動手，你不要拿手機，眼睛在瞪我，先跟你講」、「現在眼睛在瞪，大家傢伙拿出來，恁爸把他抓起來踩」等詞，致廖三慶心生畏懼而危害安全等公然侮辱及恐嚇犯行，事證明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人犯公然侮辱及犯恐嚇各1 罪刑（各處拘役30日及59日，並均諭知易科罰金之折算標準），已載敘所憑之證據及理由。並對上訴人否認犯罪所執各項辯解，如何不可採取，亦依卷內證據資料予以指駁及說明。
三、上訴意旨略以：
(一)依卷內勘驗現場錄影光碟之結果，上訴人所言「毋成囝」、「做狗也不是這類型」，係在告訴人廖三慶說：「現在都進入司法程序了，免什麼小講了（臺語）」之前；原判決則謂：廖三慶以該事已進入司法程序不願回應上訴人之質疑，上訴人始對其出言不遜云云，顯與卷內資料不符。至廖三慶於錄音檔初始所說：「講話要有證據」，原判決雖謂：廖三慶意謂要由法院裁判，此原為正當解決爭端之道等旨，然爭辯雙方提到說話要有證據，本不限要由法院裁判之意，縱進入司法程序，亦不能要求噤聲而不得評論。原判決上開論敘，額外增加有由法院裁判之意，並將正當解決爭端限於法院裁判一途，卻未說明理由，即有理由不備之違法。
(二)泉興福德祠不僅為當地信仰中心，其廟產更為廣大信徒所捐贈，難謂非公眾事務，則廟產管理者自應受監督檢視。廖三慶長年擔任該祠管理委員會總幹事兼常務理事暨委員，管理該祠會務及財務，卻侵占廟產，此乃敗損廟產之不成材行為，上訴人以類似敗損家產不成材料之「毋成囝」譬喻、形容用詞，負面評價廖三慶，難謂無評論之意，且語意與「公共利益有關事務」具有關聯性。原判決先謂上訴人係針對廖三慶侵占廟產乙事提出質疑，「毋成囝」係評論敗家不成材之意，後則謂上訴人口出「毋成囝」之目的並非評論，係藉機羞辱廖三慶，不僅理由前後矛盾，且未說明認定上訴人所言非在評論，而純屬藉機羞辱廖三慶之理由。又廟產雖非家產，上訴人以「毋成囝」形容廖三慶不成材之行為，事涉「公共利益有關事務」。原判決既認上訴人係針對廖三慶侵占廟產提出質疑，於爭執中口出「毋成囝」之詞，卻又認為上訴人以之形容廖三慶，與「公共利益有關事務」無語意上關聯，理由亦顯矛盾。
(三)原判決先認為以狗為負面對人指涉時，通常指人只為利益，甘願為人奴役之意，後又認上訴人口出貶抑言詞之目的並非評論，係藉機羞辱廖三慶，且與「公共利益有關事務」本身毫無語意關聯云云，顯然忽略上訴人與廖三慶爭執事項即侵占廟產之背景事實，實係廖三慶為謀利益，與已歿之該祠主任委員黃純仁狼狽為奸，或受其使役，而侵占廟產。原判決認上訴人所言「做狗也不是這類型」，並非評論，而係藉機羞辱廖三慶，且與「公共利益有關事務」無語意關聯，並未說明對廖三慶上開涉嫌侵占廟產且狼狽為奸之所為，上訴人稱其「做狗也不是這類型」等語，如何非屬評論，而無語意上關聯之理由，亦有判決理由不備之違誤。
(四)依第一審勘驗廖三慶所提出之錄音、錄影光碟筆錄記載：廖三慶站在上訴人前面，手持手機，兩人距離約一步；呈現廖三慶一直緊跟上訴人移動、持手機貼近上訴人的臉部拍攝等情。關於上訴人所言「你不要瞪我喔，你現在瞪我，你看我會不會動手，你不要拿手機，眼睛在瞪我，先跟你講」等語，原判決謂：「上訴人係不滿廖三慶不願回應其質疑，又不斷以手機對著上訴人錄影，並直視上訴人，因而出言警告告訴人再繼續下去，其將採取行動。徵之上訴人恫嚇言詞，乃以加害告訴人身體、自由之惡害，傳遞於告訴人」等語。然上訴人所言「現在眼睛在瞪，大家傢伙拿出來，恁爸把他抓起來踩」等詞，係在「你看我會不會動手」一詞之後。原判決就「你看我會不會動手」一語，如何推論出上訴人將加害廖三慶之身體、自由？並未敘明理由。
(五)本案係廖三慶一直緊跟上訴人移動、持手機貼近上訴人的臉部拍攝，上訴人方出言如前所述，顯係針對廖三慶上開舉動，欲將其所持手機拿掉或動手遮其螢幕，非如原判決所言係傳遞未來惡害於廖三慶，且在稱「你看我會不會動手」時，即有恐嚇加害其身體、自由之意，卻未說明何以不採上訴人以上開情詞置辯之理由。
(六)稽之勘驗筆錄之記載，上訴人稱：「現在眼睛在瞪，大家傢伙拿出來，恁爸把他抓起來踩」等語，係在泉興福德祠內、神明前，接著說「這個就是廖三慶，土地公伯換印章就是他」、「你要給土地公一個交代。」、「跪下，說對不起，我們才原諒你」等語，係向土地公陳明廖三慶之行為。依上訴人之語意，所稱「大家」、「我們」係指眾神明拿出神器，將廖三慶綁起來處罰。乃原判決對第一審勘驗所得事證資料，置若罔聞，反認：上訴人為上開恐嚇言詞當時，並無任何向該祠主祀之土地公陳明舉措，而純屬個人對廖三慶之意思傳達等旨，卻未說明其所憑之理由。
(七)廖三慶有無心生畏懼？原判決並未敘明其理由。惟由錄音過程中，廖三慶屢稱「大聲一點，再大聲一點」，且仍持手機、緊貼上訴人的臉部拍攝，並嗆：「好，對自己說話負責」、「好，正常」、「你講話要對自己負責，好，好，我不用跟你講，你就等著收傳票」等語觀之，並綜合上情，廖三慶內心顯無畏懼，待激怒上訴人，並錄得上開言語後，即得意地以「你等著收傳票」作結。足證本案與通常一般客觀之情節不同，廖三慶內心並未心生畏懼。原判決逕以一般人、客觀、抽象，而非具體依卷內證據為判斷，就認定廖三慶已心生畏懼，顯有理由不備之違法云云。
四、惟查：
(一)刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執而生氣憤、不滿，具有針對性，而出口譏言漫罵對方，所言使聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，致使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，即與刑法第309條第1項之構成要件相符。
至刑法第311條第3款關於以善意而可受公評之事為適當之評論而免責之規定，係屬對事實之「意見表達」或「評論」之行為，為就同法第310 條誹謗罪特設之阻卻違法事由。而刑法第309 條所稱「侮辱」者，既係指以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性的侮弄辱罵而言，二者即有分別。則該刑法第311 條係針對誹謗行為，所特設之不罰事由，於公然侮辱行為，並無明文，即無適用該項免責規定之餘地。原判決本此意旨，以上訴人固措詞與廖三慶爭執，質疑廖三慶擔任泉興福德祠總幹事，擅自更換該祠之鎖頭、鑰匙，及變更管理委員會在銀行帳戶之存款印鑑，致與上訴人屢有口頭爭執，然而其在該公眾得任意往來場所，卻基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共聞共見之下，對廖三慶之人身口出上開言詞，該等言詞並非單純屬對事實之表示意見或評論，而係足以貶抑廖三慶之人格、名譽及社會評價，並使之精神與心理上感受難堪，當構成公然侮辱罪等旨，已說明其理由。於法尚無不合，並無適用法則不當或判決理由不備、違反經驗或論理法則之可言。
(二)至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則審慎判斷。查原判決認定上訴人有於其事實欄所載時、地，在泉興福德祠對廖三慶，以「你不要瞪我喔，你現在瞪我，你看我會不會動手，你不要拿手機，眼睛在瞪我，先跟你講」，「現在眼睛在瞪，大家傢伙拿出來，恁爸把他抓起來踩」等加害其身體、自由之事，使告訴人心生畏懼，而危害於安全乙情，認上訴人係以加害其身體、自由之惡害，傳遞於廖三慶，依當時之客觀情狀，以一般人處於當下環境，在無法預知上訴人是否會真正動手傷害之情況下，心生畏懼在所難免。上訴人既以恫嚇傷害之言詞要脅告訴人停止特定作為，其主觀上難認無恐嚇之犯意，至廖三慶係以手機錄影存證自保，並無過度侵害上訴人權利，堪認上訴人所為，已使告訴人心生畏懼而感覺不安。縱廖三慶事後對上訴人告以「你講話要對自己負責，好，好，我不用跟你講，你就等著收傳票」等語，如何於上訴人恐嚇危害安全罪之成立無影響等旨。所為論斷，核與經驗法則、論理法則無違，且有卷內證據資料可資覆按，核屬原審採證認事職權之適法行使，復無所指認定事實不依證據或判決理由不備情事，自不得任意指摘為違法。
五、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍執陳詞再事爭辯，並徒憑己見對原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明、論斷之事項，暨於判決本旨無影響之枝節，任意指摘為違法，顯非適法之第三審上訴理由。
六、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲法 官 沈 揚 仁法 官 蔡 廣 昇法 官 何 菁 莪本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 4 月 15 日