最高法院刑事判決 110年度台上字第1468號上 訴 人 呂威嶔原審辯護人 吳怡德律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 109年7月22日第二審判決（109年度侵上訴字第112 號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第30230號），由原審辯護人代為上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○犯乘機性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及憑以認定之理由。
三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。次按本案犯罪被害補償金係國家依犯罪被害人保護法，補償因性侵害犯罪行為被害人（即告訴人）所受財產及精神上損失之金錢，尚與上訴人（加害人）賠償意義不同。是國家依該法給付補償金予被害人，並依法向加害人求償，並非等同加害人已經賠償或已分期賠償損害。原判決已說明第一審判決以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款規定之科刑資料，審酌上訴人坦認犯行，於審理期間與告訴人達成調解，然迄至第一審判決前，未依約給付全額款項（和解金額共新臺幣〈下同〉30萬元，第1期應給付10萬元，餘款按月給付1萬元，第1期款上訴人僅給付2萬元）之犯後態度，暨其前科素行、犯罪手段、自陳之工作及經濟狀況，告訴人對於本案量刑之意見等一切情狀，而為刑之量定，所量處有期徒刑 3年6 月，尚屬妥適；另併敘明上訴人迄至原審言詞辯論終結前，仍未履行與告訴人和解之第一期款項10萬元完畢，且告訴人經通知又始終未到庭陳述已對上訴人宥恕情事，爰認第一審所量處之刑度並無不當，應予維持，且無從為緩刑之宣告等旨。已兼顧相關有利與不利之科刑資料，尚無量刑過重或違反比例、公平原則之情形，自無違法可指。上訴意旨謂：依卷附臺灣桃園地方檢察署109年5月22日書函，可見被害人已獲該署決定補償18萬元，加計伊給付之第1期款項2萬元，及伊其後按月給付之1萬元，共6萬元，則告訴人於原審言詞辯論終結前合計已受領達24萬元，已逾第一期款10萬元，此與第一審判決時量刑之基礎不同，原審就此對伊有利之量刑因子，未予調查審酌，仍維持第一審之量刑，其判決顯有違誤云云。係就原審刑罰裁量權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，自非合法之第三審上訴理由。
四、綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲法 官 林 英 志法 官 蔡 廣 昇法 官 何 菁 莪本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 1 月 27 日