最高法院刑事判決 110年度台上字第1511號上 訴 人 施定遠
黃宏仁林本原共 同選任辯護人 蔡將葳律師
陳一銘律師上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109 年7 月23日第二審判決（109 年度上易字第80號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108 年度偵字第4289號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人施定遠、黃宏仁、林本原上訴意旨略以：㈠告訴人梁連瑛，於屏東縣○○鄉○○段○○○ ○○號土地上設
置建物、道路等，經營馬場，於民國107 年12月31日土地租約期滿後，即無繼續使用土地之合法權源。且告訴人曾立切結承諾願於108年4月30日前點交返還全部土地，卻未依約履行，系爭土地共有人林佳霖自得本於所有權人地位，行使排除侵害之權利。上訴人等受林佳霖之委託，亦屬正當權利之行使，非犯罪行為。
㈡上訴人等置放貨櫃於系爭260 地號土地上時，告訴人既已無使用系爭土地權源，當非刑法第304 條強制罪之保護客體。
況告訴人之父梁牧養（土地承租人）主張對上開土地有優先購買權及有不定期租賃關係，所提起之民事訴訟，業據第一審判決梁牧養敗訴在案；另林佳霖訴請梁牧養返還系爭土地部分，第一審法院亦判決梁牧養應返還土地；均可證明告訴人或梁牧養無使用系爭土地以通行之合法權利。又在上開26
0 地號土地被貨櫃封阻之道路，並非告訴人或其所經營之馬場對外通聯之唯一道路，應無通行權利被侵害問題。上訴人等不構成強制罪，原判決適用法律顯有違誤。
㈢上訴人等置放貨櫃時，原審並未調查或說明現場究有何被害
人之通行權利被妨害，遽論上訴人等犯強制罪，有理由不備及調查職責未盡之違法。又原判決就被害人係馬場主客或告訴人或梁牧養，認定前後不一，理由亦有矛盾。
三、惟查原判決撤銷第一審諭知上訴人等均無罪之不當判決，改判論處其等共同犯強制罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：告訴人係因系爭土地之租約期滿，未依約履行返還土地之契約義務，出租人或所有權人若欲取回出租物，應循民事訴訟程序途徑為之，不能容任私力救濟；上訴人等以強暴方式，阻塞道路之行為，屬妨害告訴人及該馬場主人、客人等行使車輛自由通行之權利；上訴人等否認犯罪之辯詞，皆不足採；其等有本件犯意與犯行；均已依據卷內資料予以指駁及說明。
四、土地承租人雖因租約期滿、出租人不再續租，而有返還承租土地之義務，否則即屬無權占有。然此因遲延返還租賃土地而形成之無權占有，與自始即無權占有之侵權行為有別；於出租人或權利人依民事訴訟程序取回出租土地，或依保全程序禁止承租人繼續使用租賃土地之前，承租人基於現實占有土地之事實，而得行使之使用、通行權利，仍受保護，不得以強暴、脅迫方式妨害之。則原判決認上訴人等犯強制罪，於法無違。
五、從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
刑事第九庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆法 官 楊 智 勝法 官 吳 冠 霆法 官 黃 瑞 華本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 3 月 11 日