最高法院刑事判決 110年度台上字第162號上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官孟玉梅上 訴 人即 被 告 Ｂ男上列上訴人等因被告家暴重傷害等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年4 月10日第二審判決（108 年度侵上訴字第266 號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署108 年度偵字第2280號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、重傷害未遂及損壞公務員職務上掌管之物品罪部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人即被告Ｂ男上訴意旨略以：㈠告訴人乙女（姓名詳卷）指訴其有重傷害未遂犯行之證詞，
前後不一，顯有瑕疵，可信性低；證人古新章、李秋香之證言，不能採為告訴人指訴之佐證；其自白亦須佐證，然卷內並無證據可佐證其有對告訴人為本件重傷害未遂犯行。原判決此部分之事實認定有誤。
㈡原判決未考量其患有重度憂鬱症、躁鬱症之精神狀況，不能
以正常人之思維對其判斷，其供詞反覆，情有可原；其領有第4 類極重度身心障礙手冊（如提出之影本），卻未對其做精神鑑定，可見原審對其精神狀況並不知情，在第一審及原審判決書內均未提及其精神狀況，程序上是否有瑕疵？㈢重傷害未遂罪之量刑是否過重？請審酌其身心狀況，予其適當之刑。
三、原判決維持第一審論處Ｂ男犯重傷害未遂、損壞公務員職務上掌管之物品各罪刑，併諭知沒收之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定Ｂ男犯重傷害未遂罪部分，除其自白及告訴人之指訴外，尚有古新章等人之證言、現場照片等物證及相關書證等證據可佐，足認其自白與事實相符，堪以採信；其否認有重傷害未遂之辯詞，不足採信；其有本件犯意與犯行；皆依據卷內資料予以指駁及說明。
四、Ｂ男於原審雖曾主張其犯損壞公務員職務上掌管之物品罪當時，因服用安眠藥，意識不清楚而否認有犯罪故意（見原審卷第135 頁），然並未主張其因患有重度憂鬱症等而影響其本件行為時之精神狀態，亦未提出其有身心障礙手冊，或聲請對其進行精神鑑定，則原審綜合卷內調查證據結果，未依職權對其進行精神鑑定，或於判決書內提及Ｂ男患有上開疾病，難認有何違法。
五、刑之量定，屬法院得依職權裁量範疇。原判決已說明第一審判決以Ｂ男之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予維持。既未逾越法定刑之範圍，亦無違背公平正義，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。
六、從形式上觀察，原判決此部分並無違背法令之處。Ｂ男上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證、認事及量刑裁量之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
貳、被訴強制性交部分：
一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1 項、第395條後段規定甚明。
二、檢察官不服原審判決，於民國109 年5 月12日提起上訴，雖未聲明為一部上訴，然依其同年6月29 日答辯書所載，足可確認其僅就原審判決無罪部分認有不當而具狀上訴。惟檢察官上訴書僅爭執Ｂ男被訴犯強制及傷害罪嫌部分，並未敘述被訴犯刑法第221條第1項強制性交罪部分之上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，應予駁回。
參、妨害公務執行、強制及不另為無罪諭知之傷害等罪部分：㈠按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審
判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。
㈡原判決就妨害公務執行部分，係維持第一審論處Ｂ男犯刑法
第135 條第1 項之妨害公務執行罪刑；就Ｂ男被訴犯刑法第
304 條第1 項之強制罪及於108 年2 月21日晚間至22日凌晨、同年月23日近中午接續犯刑法第277 第1 項傷害罪（起訴意旨認此傷害部分與上開重傷害未遂部分，有實質上一罪關係）部分，係維持第一審強制部分無罪、傷害部分不另為無罪諭知之判決；分別駁回Ｂ男對有罪部分、檢察官對無罪及不另為無罪諭知部分之上訴。因起訴意旨認傷害部分係涉犯108年5月29日修正前之刑法第277條第1項之罪，其最重本刑為3 年以下有期徒刑，核與妨害公務執行及強制等罪部分，均屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款之案件。依上開說明，既經第二審判決，自均不得上訴於第三審法院，Ｂ男及檢察官猶分別提起上訴，顯為法所不許，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆法 官 楊 智 勝法 官 吳 冠 霆法 官 黃 瑞 華本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 3 月 18 日