最高法院刑事判決 110年度台上字第138號上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官高大方被 告 陳亞倫選任辯護人 蔡政憲律師被 告 劉毓祺上列上訴人因被告等強盜案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109年4月7日第二審判決（108年度上訴字第1147號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第10482號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為被告陳亞倫、劉毓祺（或稱被告 2人）有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判均依想像競合犯規定，從一重論處被告2 人共同犯剝奪他人行動自由罪刑，陳亞倫部分並諭知相關之沒收追徵，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定之心證理由。
三、原判決依憑被告2 人之供述、告訴人陳建志、陳惠美、證人鄭偉辰（業經判決無罪確定）、陳恩姿之證詞，及卷附陳建志、陳惠美之診斷證明書、中國信託商業銀行ATM 交易表、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）函文及民國106年8月、9月之帳單明細，暨扣案之開山刀、球棒各1支及現金（已發還）新臺幣（下同）4,300元等證據資料認定被告2人所犯係從一重處斷之剝奪他人行動自由罪，並說明陳亞倫於106年8月份，將其手機寄放在陳建志住處，於9 月間發現其手機遭陳建志以小額支付功能，購買4,920 元之遊戲點數，另8月份使用手機費用1,729元，合計6,649 元，其向陳建志催討上開債務，陳建志稱沒有那麼多錢，因而要求陳建志至少負擔6,000 元等情，為陳亞倫供述明確，且為陳建志所不爭執，足見陳建志確實存在使用陳亞倫手機費用之債務。被告2 人分持開山刀及棒球棒，僅在用以威嚇陳建志返還手機債務，陳建志第一時間不承認有使用陳亞倫手機購買遊戲點數，引起被告2 人不快，聯手毆打陳建志，待陳建志承認係友人黃智弦購買，但稱沒錢返還，要求找其兄借款還錢，但3人至1樓時，房間內空無一人，被告2 人認被陳建志耍，而再出手毆打陳建志。嗣因3 人衝突聲音過大，陳建志之姑姑陳惠美聞聲而至，質問被告2人何以在其屋內，引起被告2人不悅，並出手毆打陳惠美，衝突停止後，陳建志告訴陳惠美，其積欠手機債務6,000 元，陳建志並向陳惠美借款，陳惠美同意借款返還，惟陳惠美至2 樓拿錢時耽擱較久，劉毓祺遂上2 樓查看，在樓梯口與陳惠美再生口角，劉毓祺手推陳惠美，致陳惠美滑落樓梯數階，受有骨折等傷害。陳惠美表示僅有現金3,100 元，將款項交予陳亞倫後，稱不足部分，要外出到便利商店領款等語，於是陳惠美一人獨自出門領款，隨後被告2 人與陳建志相繼走出屋外等候。待陳惠美領款返回，將2,900元交予陳亞倫後，被告2人即離去。被告 2人持器械至陳建志住處，係因索債而毆傷陳建志、陳惠美，尚難認係出於強盜之不法所有意圖等旨。核其論斷，於法尚屬無違，檢察官上訴意旨以被告2 人若只是單純向陳建志索取電話費，何需攜帶開山刀及球棒於深夜前往，且遠傳電信公司於106年9月即以簡訊告知有該筆費用，何以遲至同年10月1日凌晨才前往索取，另陳惠美與被告2人並無任何債務關係，係遭毆打後，始答應支付金錢，且縱使遊戲點數為4,920元，然被告2人卻強逼陳建志、陳惠美交付6,000 元，超過4,920 元部分，自有為自己不法所有之強盜意圖云云，無非對原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷之事項，依自己之說詞，任意指摘，尚非適法之第三審上訴理由。
四、原判決已敘明陳亞倫持用上開手機門號之106年8月份電信費為1,729元，且該門號於106年8 月17日，有使用小額支付功能消費4,920元，如前述，陳亞倫手機於106年8 月份係在陳建志持有中，則上開購買遊戲點數及使用費合計6,649 元均應由陳建志支付，由於陳建志說沒有那麼多錢，因此陳亞倫才命其賠償6,000元等旨甚詳（見原判決第3頁第24行至第 4頁第18行），核其論斷與經驗法則無違。何況原審審判期日，經審判長訊以尚有何證據請求調查時，原審檢察官答稱：「沒有。」等語，有原審109年3月17日審判筆錄在卷可稽（見原審卷第257 頁）。乃上訴人於提起第三審上訴後，方以原審未調查該手機除月租費外，由何人使用，即認陳亞倫手機於106年8 月份之費用1,729元，應由陳建志支付，有所不當云云，依上述說明，自非依據卷內資料執為指摘之合法第三審上訴理由。
五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，如經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上訴第三審法院。原判決關於被告2人想像競合犯刑法第306條第1 項之侵入住宅罪、（修正前）刑法第277條第1項之傷害罪部分，係刑事訴訟法第376條第1項第1 款所列不得上訴於第三審法院之案件。上訴人對於得上訴於第三審法院之剝奪他人行動自由罪部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之侵入住宅罪及傷害罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶法 官 朱 瑞 娟法 官 高 玉 舜法 官 劉 興 浪本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 3 月 22 日