最高法院刑事判決 110年度台上字第2138號上 訴 人 謝○傑上列上訴人因家暴妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109 年8 月25日第二審判決（109 年度上訴字第1624號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵緝字第1330號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人謝○傑（名字詳卷）有其事實欄所載之家庭暴力妨害自由3 次犯行，因而維持第一審論上訴人犯剝奪他人行動自由3 罪，各處有期徒刑3 月、4 月、2 月，並均諭知易科罰金折算標準及定應執行有期徒刑8 月（得易科罰金）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。並就上訴人否認有妨害自由犯行，其辯詞不可採之理由，及證人即上訴人之子、女謝○竣、謝○庭（名字均詳卷）於原審時之證詞，不足為上訴人有利認定（見原判決貳、一、㈡、⒌）等情，分別予以指駁及說明。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。
二、上訴意旨仍謂：其並無妨害告訴人王○○（名字詳卷）之行動自由，業經證人謝○竣、謝○庭到庭證述明確，其受係告訴人一再欺騙始生事端等語。未具體指摘原判決有何違法或不當，且係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
刑事第六庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌法 官 楊 真 明法 官 李 麗 珠法 官 謝 靜 恒本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 2 月 24 日