最高法院刑事判決 110年度台上字第22號上 訴 人 彭德光選任辯護人 王慈伶律師上列上訴人因毀損案件，不服臺灣高等法院中華民國109年3月11日第二審判決（108 年度上訴字第2996號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署107年度調偵字第252號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於有罪部分撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審關於毀損部分之科刑判決，改判依想像競合犯從一重論處上訴人彭德光犯毀壞他人建築物罪刑。固非無見。
二、惟查，有罪判決所記載之犯罪事實及理由，為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，詳實記載，並逐一說明其憑以認定之證據，使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘若判決所認定之事實，與其所採用之證據不相適合，或認定事實與卷證資料不符，即屬證據上理由矛盾，足以構成撤銷之原因。又刑法第 353條所稱之建築物，固指定著於土地上之工作物而言，但其上必有屋面，周有門壁，足蔽風雨，可以自由出入，且適於人之起居，始得認為建築物。既謂適於人之起居，自應綜合行為時一般人之生活水準，客觀加以觀察，倘行為人行為時，該工作物之重要部分自然損壞程度已達不足以避風雨、通出入，而顯非適於吾人起居之用，即尚難以建築物論。原判決援引上訴人之部分供述及卷內證據資料，據以認定本件門牌號碼為新竹縣○○鎮○○里○○○路○○○○號建物，及同鎮仁安里61-10 號建物（以下合稱系爭建物）遭拆除時定著於土地上，上有屋面，四周有樑柱、牆壁，足蔽風雨，雖未裝設門扇、窗戶，且因年久失修，樑柱鏽蝕、鋼筋裸露、無水無電，然並無坍塌之虞，亦未損其功能，無礙人在其內起居出入，且均具一定經濟上之目的，自屬建築物等情。惟觀諸拆除前現場照片（見調偵卷第20至28頁、第一審卷第144至151頁），本件61-9號建物未裝設窗戶、門扇，樑柱鏽蝕、鋼筋裸露；另61-10 號建物僅見結構受損嚴重之樑柱及屋面，未見有何牆壁及可供出入之門扇，系爭建物是否足以蔽風雨、通出入？似非無研酌餘地。且據上訴人供稱：系爭建物沒有水電，30多年了等語（見偵卷第86頁反面），告訴人柯昭義於偵查中證稱：系爭建物於民國74年興建，本來沒有通行權，是袋地，其為營造商、承包商，經由訴訟，自地主處承受系爭建物，因為上訴人說要幫忙賣掉，所以房子放在那裡都不能用等詞（見偵卷第86頁反面、第87頁），證人黃源慶亦證述：「我知道不是什麼建築物，……裡面都要有支撐架撐著，不然就會垮下來」等情（見第一審卷第210 頁）。倘若無訛，系爭建物自74年建造迄至107 年經上訴人拆除前，已歷經30多年，從未有人居住使用，年久失修，且欠缺現今社會一般人之生活水準所需之水電供給，是否適於吾人起居之用，而合於刑法上所稱之建築物之要件，難謂無疑。至於系爭建物曾有建築物登記，或取得房屋稅籍，固具有一定經濟上目的或價值，核與毀壞他人建築物罪之成立無涉。原審就上情未予究明釐清，並為必要之論斷及說明，遽認系爭建物於拆除時，無礙人在其內起居出入，亦無損其功能，為刑法上所稱之建築物，上訴人予以拆除，應成立毀壞他人建築物罪，尚嫌速斷，難謂無調查職責未盡、理由不備及矛盾之違法。
三、上訴意旨指摘及此，為有理由，原判決上開違誤影響於事實之確定，本院無從據以自為裁判，應認原判決關於有罪部分有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 7 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 朱 瑞 娟法 官 劉 興 浪法 官 高 玉 舜法 官 何 信 慶本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 7 月 12 日