最高法院刑事判決 110年度台上字第2358號上 訴 人 賴郁文上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 109年9月8日第二審判決（109年度侵上訴字第187號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第17475號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人甲○○對未滿14歲女子強制性交罪刑，已載敘所憑之證據及憑以認定之理由。
三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決已以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款規定之科刑資料，審酌上訴人為成年人，與被害人即未滿14歲之 A女（姓名、年籍資料均詳卷）前為男女朋友關係，於雙方分手後，為滿足私慾，即罔顧A女年少及身心之健全發展，對A女為本案犯行，其主觀惡性及客觀情節均有可議，雖嗣在第一審審理中與A 女成立調解，但迄未依調解約定賠償，難認事後已盡力彌縫，所為應受非難；另考量其在審理中坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行紀錄及其智識程度、經濟生活、家庭狀況等一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰裁量權，而為刑之量定，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，尚無量刑過重或違反比例、公平原則之情形，自無違法可指。
四、上訴意旨以：伊與A 女原有感情，因其父母反對而分手，且犯後已坦承犯行，原審量刑過重；又伊非故意不履行調解約定，實因失業、手部脫臼住院、休養，及因疫情導致求職不易、收入不穩定而無法履約，有健保繳費單可據，但現已重新與A 女及其父親達成伊可負擔之和解及給付條件，請求審酌上情，及伊已深感悔悟、愧對家人等情，給予從輕量刑之機會云云，係對原審量刑職權之適法行使，任意指摘，揆諸首揭說明，顯非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，不為事實之調查，且本件係從程序上駁回上訴，上訴人提出健保繳費單，請求本院調查並從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
刑事第六庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲法 官 林 英 志法 官 蔡 廣 昇法 官 何 菁 莪本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 3 月 8 日