最高法院刑事判決 110年度台上字第3470號上 訴 人 王清禎選任辯護人 顏知樂律師上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109 年10月8 日第二審判決（109 年度上訴字第867 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第20160 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人王清禎有其事實欄所載傷害致人於死之犯行明確，因而撤銷第一審之不當科刑判決，改判仍論處上訴人犯傷害致人於死罪刑（處有期徒刑7 年）。
已詳述調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：㈠依卷附現場監視器翻拍照片，被害人林朝明係右側倒地，縱上訴人於被害人倒地後，仍有攻擊被害人腿部，傷勢也應出現在左側，原判決認定上訴人造成被害人右背部外側瘀傷、右大腿及小腿瘀傷，與卷附證據不符，而有理由矛盾之違法。㈡原審之採證及認事用法與第一審大致相同，上訴人亦為相同之抗辯，原審又以檢察官之上訴理由為不當，亦不採納上訴人之上訴理由，並於本案係被害人先動手之刑罰減輕因子之情況下，竟改判較第一審為重之徒刑，實有理由矛盾及違反罪刑相當原則云云。
四、惟查：㈠證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其判斷
無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。本件原判決依憑上訴人之自白、證人即員警藍得意之證詞，佐以卷附相關之現場監視器翻拍照片、國軍高雄總醫院診斷證明書、死亡病歷摘要、急診病歷摘要、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、第一審及原審勘驗筆錄，及扣案圓形木棍，暨參酌其他卷內證據資料，綜合判斷，詳敘憑以認定上訴人持扣案圓形木棍毆打被害人頭頸部之傷害行為，與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，及上訴人於被害人發生本件衡突之初，雖無殺人之犯意，惟其用力毆打被害人之頭頸部，乃人體之重要器官所在，施予重擊將致該等部位造成嚴重損傷，而有致死之可能，為其客觀上所能預見，自應負加重結果犯之責任，乃論以傷害致人於死罪刑等各情，已於理由詳加析論，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則。上訴意旨以其未造成被害人右背部外側瘀傷、右大腿及小腿等非屬致死之傷勢云云，顯未依據卷內資料而為指摘，核與法律所規定得上訴第三審之違法情形不相適合。
㈡刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，
苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決依調查所得，以第一審判決未全盤審酌案發經過及全過程等由，已敘明檢察官上訴指摘第一審量刑過輕，為有理由，於撤銷第一審判決後，以行為人責任為基礎，具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並載敘如何有依自首規定減輕其刑之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處有期徒刑7年，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，核無濫用裁量權限或罪刑不相當之情形存在。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由，原審審酌上訴人所犯情狀，認無可憫恕之事由，已闡述其理由明確，未依該條規定酌減其刑，亦無違法可指。
五、依上所述，上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，及對於事實審法院量刑之適當職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 16 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球法 官 汪 梅 芬法 官 宋 松 璟法 官 楊 力 進本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 6 月 17 日