最高法院刑事判決 110年度台上字第3562號上 訴 人 李○○上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年11月4日第二審判決（109年度上訴字第3252號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第37264號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人李○○有其犯罪事實所示之犯行明確，因而維持第一審論處其犯行使偽造私文書罪刑及諭知沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。
三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決綜合上訴人曾自承未經新北市政府警察局○○分局（下稱○○分局）○○派出所警員何○○同意或授權，在裝有按摩棒、情趣內褲、冥紙及信函之包裹（下稱本件包裹）表面信封袋寄件人欄書寫何○○名字，持以前往郵局寄送給鄭○○等情之供詞，證人即告訴人何○○、證人鄭○○之證言，卷附現場監視錄影設備翻拍照片及所列相關證據資料，暨案內其他證據調查之結果，憑為判斷上訴人所為已該當行使偽造私文書罪構成要件，並說明鄭○○並無虛捏事實、假造證據，誣陷上訴人之可能性；何○○未曾同意或授權上訴人以其名義寄送本件包裹給鄭○○，鄭○○亦從未向上訴人表示可使用何○○名義寄送包裹，更無願意收受上訴人寄出之任何信件或包裹，所為如何足生損害於何○○及郵局對郵政管理之正確性；卷附○○分局函文雖表示扣案之冥紙表面為粗糙面非光滑面，無法採集相關跡證等語，但不足為有利於上訴人認定之理由綦詳，另就上訴人否認犯行及所辯其以何○○名義寄發本件包裹與鄭○○，依國家機密保護法及郵政管理業務相關規定，不會對何○○造成損害等語辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述、指駁明確，進而為本件犯行之判斷，已記明認定所憑之證據及理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，並不違反經驗法則或論理法則。上訴意旨猶以其所為行為應受國家機密保護法保護，並聲稱與鄭○○有夫妻關係，鄭○○應拒絕證言，且何○○之指訴不實，否認犯罪，指摘原判決違法，無非係置原判決明白論斷於不顧，就原判決已說明論斷之事項及原審採證認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又鄭○○、何○○業經原審依上訴人之聲請傳喚詰問在卷，而本院為法律審，不調查新事實，上訴人於原審判決後再向本院聲請傳喚鄭○○、何○○及檢察官楊淑芬，並檢驗本件包裹上信封袋有否其指紋或掌紋，復提出何○○於第一審109 年度重簡字第2205號侵權行為損害賠償事件筆錄，主張何○○已撤回該民事訴訟，本案應判結案，另請求本院准予本案易服社會勞動及停止執行等各語，均無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 楊 力 進法 官 汪 梅 芬法 官 宋 松 璟法 官 鄧 振 球本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 12 月 1 日