最高法院刑事判決 110年度台上字第3621號上 訴 人 鍾澄榕選任辯護人 陳玉玲律師上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年10月20日第二審判決（109年度上訴字第822號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署107 年度偵字第4212號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違
背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原審審理結果，認為上訴人鍾澄榕有如原判決犯罪事實欄
所載誣告犯行明確，因而維持第一審論處上訴人誣告罪刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及理由。
上訴意旨略以：依上訴人當日係遭告訴人劉冠廷及其妹劉家榛
攙扶進入新光商業銀行基隆分行（下稱新光銀行），且離開新光銀行後即至醫院急診，顯見其在新光銀行時已屬無行為能力之人，對於有無在提款單簽名、用印，暨有無遭劉冠廷提領美金26萬元全然無記憶。復佐以本件提領新光銀行帳戶之美金26萬元，均係由劉冠廷與銀行行員許伊晴填寫提款單及用印，與上訴人一向親自填寫、用印，從不假他人之慣例不符；另倘其有贈與之意，何以要在前1 日將匯豐商業銀行（下稱匯豐銀行）帳戶內之美金26萬元匯入新光銀行帳戶，而不於該日交付予陪其同往匯豐銀行之劉冠廷？足見其並無贈與之意。再者，本件提款單之簽名與其在新光銀行留存之簽名樣式顯然不同，原審卻認僅係較潦草，並無明顯不同；又由監視錄影畫面顯示，其在新光銀行期間並未用印，而係由劉冠廷或許伊晴盜用其印鑑章蓋印，惟劉冠廷卻謊稱係其親自蓋印，劉家榛亦附和其詞，顯均係為掩飾劉冠廷盜領款項而為之不實陳述。另許伊晴未確認上訴人有無授權劉冠廷提領，亦有重大疏失。原審未審酌上開有利之證據資料，遽為其不利之認定，有採證違反證據法則，及判決理由不備之違法云云。
惟查：
㈠採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷
，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。原判決依憑上訴人之部分供述，佐以劉冠廷、劉家榛、許伊晴、黃丁風之證詞，及卷附相關證據資料，詳加研判，認定上訴人有前述誣告犯行，並說明劉冠廷、劉家榛歷次指證上訴人於民國105 年12月22日至新光銀行提領美金26萬元贈與劉冠廷之供述均相一致；參以上訴人於106年2月10日與劉冠廷通話時表示「那個錢本來是要給你的」、「我們本來這個計畫也是要買房子…你要拿去你拿去，你去管沒關係」、「我這個錢本來就是要給你的，給你買房子的」等語，及於同年6月6日寄送予劉冠廷之存證信函記載：「…105年12月22日，我自新光銀行提領美金9萬元現款交給妳，另17萬元匯至妳兒子帳戶，妳情我願，無可厚非。106 年2月5日，妳突要我立據表明前述26萬元美金係贈與，我表示都已給妳了，何必多此一舉，未順妳意，妳不悅，利用我如廁時，一去不復返…」等旨，復佐以上訴人於民事起訴狀中，同為其於
105 年12月22日與劉冠廷至新光銀行提領美金26萬元之主張，且該案經法院審理後，亦認上開款項確係上訴人贈與劉冠廷，而駁回其撤銷贈與之訴確定等情，認定上訴人明知上開美金26萬元係其提領贈與劉冠廷，卻接續對劉冠廷提起詐欺、侵占之告訴，其有誣告犯意之得心證理由。且就黃丁風所為上訴人係附負擔贈與，而劉冠廷自始無履行負擔之意，自屬詐欺犯行等語，如何不足為有利上訴人之認定；以及就上訴人否認犯行所辯各節，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論述、指駁。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違，亦無理由矛盾或不備，及調查職責未盡之違法情事。上訴意旨所指各節，乃係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已說明事項，任意指摘為違法，抑或單純為事實上之爭執，均非適法之第三審上訴理由。
㈡本件有關上訴人離開新光銀行後，雖旋因身體不適就醫，然如
何認定其於新光銀行提款期間，精神狀況良好、意識清楚，並無其所辯意識狀態不清之情形；以及劉冠廷、劉家榛所為上訴人親自用印之陳述，固與監視器錄影翻拍畫面不符，且許伊晴亦未向上訴人詢問有無同意劉冠廷用印，惟何以皆無足為上訴人有利之認定等情，已據原判決於理由內逐一闡述甚詳（見原判決第11至13頁），查無理由不備或矛盾，及違反證據法則可言。上訴意旨無視於原判決此部分論述，仍執陳詞，重為爭辯，核與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。
㈢其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判
決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，抑或純係就證據之證明力及原審已說明論斷之事項為爭執，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 1 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉法 官 周 政 達法 官 林 海 祥法 官 江 翠 萍本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 7 月 6 日