最高法院刑事判決 110年度台上字第378號上 訴 人 陳寶華選任辯護人 林志銘律師上 訴 人 栢雲南選任辯護人 陳惠玲律師上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109 年2月12日第二審判決（108年度選上訴字第2455號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署107年度選偵字第4
3、128、152號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人陳寶華、栢雲南有其事實欄所記載之犯罪事實，因而撤銷第一審關於上訴人2 人部分之科刑判決，改判論處上訴人2 人共同犯公職人員選舉罷免法之交付賄賂罪刑，已詳述其調查、取捨證據之結果，及認定犯罪事實之心證理由。
三、本件上訴意旨略稱：㈠陳寶華部分：其係為兒子參選而買票，且已坦承犯行，情堪
憫恕，應依刑法第59條規定減刑。又其於檢察官偵訊時已坦承犯行，亦應依公職人員選舉罷免法第99條5 項前段規定再予減刑。其因一時失慮致罹刑章，已知悔改，應予緩刑，然原判決未依刑法第59條規定減刑，量刑失重，且其不予緩刑宣告之理由矛盾。請鈞院從輕量刑，並諭知緩刑。
㈡栢雲南部分：
⒈證人杜雪花稱，其經營百貨業，週五、六及假日工作完回家
已晚上11時許。而證人即杜雪花之夫陳清華稱栢雲南於民國
107 年11月16日晚上7時許至其住處拜票。查107年11月16日為週五，縱栢雲南當晚拜票，衡情，晚上7 時許，杜雪花當尚未回家，何以杜雪花又稱當晚栢雲南向其買票？是其陳述已有可疑，原審未查明杜雪花上班、作息之詳情，即予採信，有調查職責未盡之違法。
⒉陳寶華證稱其拿錢給杜雪花，事前未與栢雲南商議。其拿錢
給杜雪花時，栢雲南出去移車不在場。栢雲南有交代這次選舉不可以動用金錢等語。參酌證人王日春、高聖榮、吳福才均證稱，陳寶華於栢雲南不在場時，始交付款項予其等。足證栢雲南不知陳寶華向杜雪花買票。原審對此有利栢雲南之證據，未說明何以不採，有理由不備之違法。
四、經查：㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁
量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。原判決依憑陳寶華之自白、栢雲南之部分自白，佐以陳清華、杜雪花、黃成金之證詞，並參酌卷附選舉人名冊及扣案賄款等證據資料，綜合判斷，因而認定上訴人
2 人確有上揭賄選罪行，已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由，並對於栢雲南所辯稱，其雖至陳清華住處拜票，但隨即外出移車，不知陳寶華交付款項予杜雪花，且陳寶華與杜雪花係在屋內廚房，與其距離5 公尺，不知其2 人談論內容。況其先前曾犯賄選案，家族已決議此次不再買票。而陳清華幫候選人彭德鎮助選，因而誣指其賄選云云，經綜合調查證據結果，認如何係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁，並說明證人吳盛平固稱，其曾請栢雲南移車；陳寶華稱其拿錢給杜雪花，事前未與栢雲南商議。栢雲南有交代這次選舉不可以動用金錢各等語，如何不足採為有利於栢雲南認定之理由。所為論斷，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，揆之上開說明，自不能指為違法。栢雲南上訴意旨無視於原判決此部分之論述，仍執陳寶華已證稱拿錢給杜雪花，未與其商議，且當時其出去移車不在場云云，重為爭辯，並任指原判決理由不備，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。至於王日春、高聖榮、吳福才等均係陳寶華單獨賄選之對象，本與栢雲南無涉，栢雲南上訴意旨竟指原判決未說明王日春3 人之證詞，何以不足採為其有利認定之理由云云，亦非合法之第三審上訴理由。
㈡所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要
關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之；若所證明之事項已臻明瞭，自欠缺其調查之必要性。本件關於栢雲南與陳寶華於107 年11月16日晚上7 時，至陳清華住處，向杜雪花賄選等情，業據陳清華、杜雪花及陳寶華等一致陳述在卷，即栢雲南亦不否認與陳寶華於當日同往拜票（見第一審卷㈡第99至100 頁），已足認定栢雲南之犯罪時間，事證已臻明確，且原審於審理期日，審判長問：「尚有何證據請求調查？」。栢雲南及其辯護人均稱：「沒有」等語（見原審卷第184 頁），則原審關於杜雪花之作息等細節，未為無益之調查，自無違法可言。
㈢量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘未逾
越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決審酌陳寶華賄選犯行，影響國家民主根基及人民權利，且其有賄選前案記錄，本次係為其子參選而賄選、犯後坦承犯行之態度，並參酌其犯罪之動機、目的、手段、家庭生活、工作情況、智識程度等一切情狀，量處適度之刑，顯已以其責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，復未逾越內外部界限，即不得指為違法。陳寶華上訴意旨指摘原審量刑不當，自非適法之第三審上訴理由。又刑法第59條酌量減輕其刑，必其犯罪情狀在客觀上顯可憫恕，方有其適用。原判決已說明陳寶華為子賄選，因其坦承犯行，而依公職人員選舉罷免法第99條5 項前段規定減輕其刑，並無科處減刑後之最低法定刑，仍嫌過苛之情形，亦即於客觀上實不足以引起一般同情，自不符合刑法第59條規定酌減其刑之宗旨，是原審未依該規定減輕其刑，尤無違法可言。陳寶華上訴意旨任指原判決未減刑為違法云云，同非適法之第三審上訴理由。再緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第74條第1 項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有自由裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。原判決已說明陳寶華如何不符宣告緩刑之要件，而未宣告緩刑，乃其裁量職權之適法行使。陳寶華上訴意旨指原判決未宣告緩刑已違法云云，核係對原審職權之適法行使及原判決已經說明之事項，任意指摘為違法，仍非適法之第三審上訴理由。
五、其餘上訴意旨，徒就原審採證認事之職權行使，及判決內明白論斷之事項，與判決本旨無關之問題，仍持己見漫為指摘，並為單純事實之爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。綜上，本件上訴違背法律上之程式，均應予駁回。另本件既經以程序上不合法予以駁回，則陳寶華請求本院從輕量刑並宣告緩刑等，即於法不合，礙難准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉法 官 江 翠 萍法 官 侯 廷 昌法 官 周 政 達本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 5 月 5 日