最高法院刑事判決 110年度台上字第3287號上 訴 人 高Ｏ聰選任辯護人 蘇家宏律師
林正椈律師施宥宏律師上列上訴人因家暴強制案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年10月22日第二審判決（109年度上易字第725號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第16634號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人高Ｏ聰有其事實欄所載強制犯行明確，因而撤銷第一審諭知該部分無罪之判決，改判論處上訴人犯家暴強制罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：證人即上訴人之女高○雅（真實姓名年籍詳卷）偵查中證言，係由同一檢察官以相同方式訊問，原審就同一證據為相異認定並據為不同判決結果，理由已有矛盾；原審以所勘驗告訴人彭Ｏ榆提出之錄音光碟內容逕認上訴人有推開告訴人之行為，有欠缺補強證據及理由不備之違法。
四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。又被害人之指訴、證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則與論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均不可採。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分供述、被害人彭Ｏ榆、證人高○雅不利於上訴人之證詞、原審勘驗筆錄，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人與彭Ｏ榆原為夫妻，彭Ｏ榆所指證上訴人懷疑其於2 人爭吵時，以手機錄音，於所載時地強行將其推開，取走棉被內所有手機等證詞與事實相符，所為已該當家暴強制罪構成要件，復說明彭Ｏ榆對於上訴人未經其同意，強取其手機，拒不歸還等重要事實，前後供述一致，縱所陳部分細節略有差異，屬事理之常，不能遽認其供述全部不可採等情之理由綦詳，另本於證據取捨之職權行使，對於證人高○雅於偵查作證初始所稱未在場目睹何以與客觀事實不符，尚不足採信，就檢察官為釐清證言適度提示相關資料，確認其在場見聞後，高○雅即明確指證上訴人強取被害人手機等旨，上訴人執此辯稱無強制行為，要非可採，併於理由內論述明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違。原判決既非僅以被害人、高○雅不利於上訴人之證述為採證之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之論斷，自非法所不許，無所指欠缺補強證據及理由不備之違法。又原判決係引據高○雅偵查中部分證言為上訴人另被訴傷害、毀損犯行有利之論據，並已敘明被害人此部分之指證欠缺補強證據足佐，以不能證明上訴人犯罪，乃諭知無罪，與本部分之待證事實不同，非等同證人對同一事實先後陳述不一致有重大瑕疵之情形，不能執此遽認本部分之證述亦屬不實，採為強制犯行論罪之部分依據，無所指理由矛盾之違法。
五、其餘上訴意旨，係對於原判決已說明指駁之事項再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球法 官 楊 力 進法 官 宋 松 璟法 官 汪 梅 芬本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 5 月 27 日