最高法院刑事判決 110年度台上字第4564號上 訴 人 陳霖斌選任辯護人 陳煜昇律師上列上訴人因過失致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年1月27日第二審判決（109年度勞安上訴字第1號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第5714號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違
背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原審審理結果，認上訴人陳霖斌有如原判決事實欄所載之
違反職業安全衛生法第6條第1項第5 款之規定，致發生死亡之職業災害，及過失致人於死各犯行明確，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，經比較新舊法規定，適用新法，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人過失致人於死罪刑。已詳述認定犯罪事實所憑之證據及理由。
採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷
，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人之部分供述、證人曾育仁、賴育勝之證詞，及卷附監視器翻拍照片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、廣華機電整合有限公司（下稱廣華機電公司）安全衛生工作守則、員工訓練簽到名冊、高雄市機械安全協會函及鑑定報告書、通聯紀錄等相關證據資料，而為論斷。復依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，就上訴人執行廣華機電公司承攬之機械停車設備保養、維修作業（下稱停車設備保養作業），如何有應指派2名以上人員，且至少需1名領有內政部營建署專業技術人員登記證（下稱專業證照），始得作業之注意義務，且無不能注意之情事，卻疏於管理、監督，放任曾育仁（未據起訴）於民國106年8月10日，指派未領有專業證照之被害人陳治齊，獨自至○○○○○大樓執行停車設備保養作業，致其因缺乏專業知識、技能，又無專業人員陪同帶領，而於作業過程中，至車台板下方拆卸油壓管，因而遭因液壓油噴泄而墜落之車台板夾壓死亡；及其過失與該死亡結果何以有相當因果關係之認定，詳為論述。並根據上訴人所為保養檢查表之「維護人員簽章」欄如僅被害人簽名，表示該次停車設備保養作業僅其1 人執行之供述，暨曾育仁之證詞、保養檢查表等證據資料，說明認定廣華機電公司之保養檢查表採實名制，何人執行保養作業，即由該人在「維護人員簽章」欄簽名，且該保養檢查表需繳回廣華機電公司供上訴人查閱檢視之情；以及何以上訴人由106年7月5 日○○○○大樓，暨同年月21日○○○○大樓保養檢查表之「維護人員簽章」欄，均僅有被害人
1 人之簽名，而無應與被害人同時作業之曾育仁簽名，應可查知曾育仁於本案案發前，已有指派被害人獨自1 人執行大樓停車設備保養作業之舉；再參以上訴人明知案發當日，曾育仁原排定與被害人共同至○○○○、○○○、○○○○○大樓、○○○○大樓執行停車設備保養作業，惟於公司內僅見曾育仁時，卻未詢問何以未見被害人，而放任曾育仁恣意指派被害人 1人工作等情，認定上訴人有疏於管理、監督過失之得心證理由。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖經驗法則與論理法則，並無認定事實未憑證據，及理由不備或矛盾之違法情形。又上訴人由前揭保養檢查表，已可預見曾育仁有指派被害人獨自執行停車設備保養作業之行為，卻未盡監督義務加以制止，且其前述過失，已製造法所不容許之風險，並造成被害人死亡，而該結果之發生亦在所違反注意規範之保護目的範圍內（應指派2名以上人員，且至少需1名領有專業證照，始得執行停車設備保養作業之規範目的，即在避免因無專業人員帶領，或無法相互注意、照應，而發生死傷事故），並具有可避免性，尚無縱遵守義務，其死亡結果仍幾近確定不可避免之情形，是原判決認有相當因果關係，並為論處，核無不合。上訴意旨，猶執陳詞，以其已制訂工作守則，並為教育訓練，且事故發生時未在現場，並無任何管理或監督之疏失。另本件乃被害人自招之危險行為，其對被害人死亡之結果，並無客觀可歸責性云云，乃係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已說明事項，任意指摘為違法，抑或單純為事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。
本件有關如何認定被害人於案發當日係受曾育仁指派，而獨自
1 人先後至○○○○、○○○及○○○○○大樓（案發現場）執行停車設備保養作業；又何以認定被害人早於106年7月21日，即受曾育仁之指示，獨自前往○○○○大樓為停車設備保養作業；與曾育仁所為案發當日並未指示被害人至○○○○、○○○及○○○○○大樓保養機械停車設備，且原預定上開大樓之保養計畫，亦已取消之供述，如何與事實不符，不足採信；以及縱被害人就本件事故之發生，有不遵守工作守則之疏失，然如何無礙上訴人之過失罪責等情，已據原判決於理由內逐一闡述甚詳（見原判決第9 至16、18至19頁），查無理由不備或矛盾，及違反證據法則可言。上訴意旨無視於原判決此部分論述，仍執陳詞，重為爭辯，核與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。
原判決就相關事證詳加調查論列，既已說明認定上訴人負有防
止車台板墜落發生死傷事故之管理、監督義務，及檢視保養檢查單之記載內容為其監督、管理廣華機電公司員工是否依規定執行職務之方式，以及106年7月21日及案發當日前述大樓停車設備保養作業為被害人獨自所為之理由。則縱未說明卷內 106年7月5日○○○○大樓，暨同年月21日○○○○大樓之保養卡上所蓋之曾育仁印文，如何不足為有利上訴人之認定，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，無礙於判決本旨之判斷，究無上訴意旨所指判決不備理由之違法可言。另縱原審採信賴育勝之證詞，所為曾育仁於106年7月14日，亦有指派被害人獨自執行保養作業之認定有誤，惟原判決認定上訴人有疏於管理、監督之過失，並非專以曾育仁該日亦有上開情事為主要證據。是本件除去106年7 月14日該次認定被害人1人工作之證據，綜合案內其他所有之證據，仍應為同一事實之認定，並不影響於判決本旨。從而，上訴意旨有關此部分之指摘，亦非適法之第三審上訴理由。
其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，
任意指摘為違法，或就不影響判決本旨之微疵，提出主張，抑或非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則，或如何適用不當之情形，均難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。綜上，應認上訴人本件關於過失致人於死部分之上訴不合法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審之部分，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之違反職業安全衛生法部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 周 政 達法 官 林 海 祥法 官 侯 廷 昌法 官 江 翠 萍本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 8 月 31 日