最高法院刑事判決 110年度台上字第4739號上 訴 人 沈仲麟選任辯護人 陳鄭權律師
何文雄律師上列上訴人因背信案件，不服臺灣高等法院中華民國110年1月28日第二審判決（109 年度上易字第1664號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第22284、22285、22443號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人沈仲麟有如原判決犯罪事實欄所載背信未遂之犯行明確，因而撤銷第一審該部分諭知無罪之判決，改判論處上訴人犯背信未遂罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。
三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人之部分供述，證人楊曦函（共同被告）、黃崇豪（監工）、王幼惠（保全組長）等人之證詞，桃園二十一世紀公寓大廈（下稱社區）區分所有權人大會會議紀錄、工程承攬契約書、服務費協議書，及案內其他證據資料，相互勾稽，資為論斷上訴人為社區管理委員會（下稱管委會）之主任委員或副主任委員，並身兼為修繕社區外牆工程而成立之重建委員會委員，係為社區處理事務之人，藉詞協助領取工程款、排除他人干擾工程，而向承攬該項工程之立盤股份有限公司（下稱立盤公司）負責人楊曦函索取分期服務費用共新臺幣（下同）400 萬元，並獲取其中250 萬元得手，惟立盤公司嗣因他故中途退場，未生損害於社區之利益等犯罪事實。並以上訴人於工程施作期間，利用擔任管委會主任委員等職務，藉詞拒絕給付工程款或要求立盤公司停工為手段，向立盤公司施壓索討不當款項，已屬違背任務之行為，及何以社區財產上或其他利益，尚未因該背信行為致生損害，詳予論述，記明所憑。又本於證據取捨及證明力判斷之職權行使，就林沅錡所為上訴人收取之上開服務費有無用於施作社區天花板、採光罩等工項之事，前後不一之證言，何以採信不利於上訴人部分證述，或就楊曦函、黃崇豪所為上訴人施壓取款與社區大廳、天花板等後續工程無涉等語，如何可採，或上訴人所舉林沅錡出具之請款單、管委會會議紀錄、區分所有權大會會議紀錄，何以均無足為有利於上訴人之認定，已逐一剖析，載認審酌採信之依據甚明。凡此，概屬原審認事採證職權之適法行使，所為論列說明，並不違背經驗法則與論理法則。上訴意旨擷取部分事證之片段內容，或就原判決已說明之同一事項，持不同見解任意爭執，漫言原判決未敘明上訴人有何背信故意及如何損害社區利益，且社區區分所有權人大會會議紀錄載明協調廠商回饋社區之旨，上訴人事後亦向大會報告回饋工程之成果，指摘原判決理由矛盾、不備，自非適法之上訴第三審理由。
四、證人陳述之內容，如係轉述其聽聞自他人陳述者，固不得作為補強證據，惟如係以其親身經歷之事實，而非轉述引用受告知之情事，自非屬傳聞證據。證人黃崇豪於第一審審理時所為關於書立協議書過程、服務費是給上訴人個人及上訴人負責大樓前後門廳等之證詞，係就其親身見聞之事實為陳述，並非傳聞供述，原審經合法調查後，將之採為判決依據，於法並無違誤。上訴意旨稱此部分係轉述楊曦函於審判外之陳述，其性質屬與楊曦函證述具同一性之累積證據，並非適格之補強證據，指摘原判決有調查未盡及理由不備之違法，容有誤會。
五、刑事訴訟法第163 條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案情形，予以裁量是否補充介入調查。上訴人及其辯護人於原審審理期日已表明無其他證據聲請調查，則原判決綜合全案證據資料，依其所採取之證據及得心證理由之說明，已足以認定上訴人背信未遂之犯行明確，而未再為其他無益之調查，尚無上訴人所指調查未盡之違法。又本院為法律審，無從調查事實，上訴人上訴本院後，始請求命林沅錡提出施工日誌及相關憑據，或查明何人代立盤公司交付100 萬元服務費、王幼惠基於何地位轉交
150 萬元服務費與上訴人等，殊非合法之第三審上訴理由。
六、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為上訴第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶法 官 朱 瑞 娟法 官 劉 興 浪法 官 高 玉 舜本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 8 月 30 日