最高法院刑事判決 110年度台上字第4886號上 訴 人 葉奕鋐選任辯護人 陳又新律師上 訴 人 劉宇祥
蔡騰昊上列上訴人等因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年5月26日第二審更審判決（109 年度上更一字第68號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署108年度偵字第73、164號，108年度軍偵字第12號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、上訴人葉奕鋐、劉宇祥部分
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件葉奕鋐、劉宇祥上訴意旨略以：
（一）葉奕鋐部分：⒈原審未就其主觀犯意及與劉宇祥、上訴人蔡騰昊間犯意聯絡
之內容予以調查，竟擅加臆測認定其犯罪，有應調查證據而未調查、認定事實未依證據等違法，亦有違無罪推定原則。⒉原判決對錄影光碟勘驗筆錄中，有關其於蔡騰昊開始攻擊被
害人陳義麟後，始進入東區PUB 夜店（下稱現場）；及蔡騰昊於審理中所述是看到劉宇祥毆打被害人後，始起意打被害人等有利其之證詞，未說明不採用之理由，有判決理由不備之違誤。
⒊原判決雖以劉宇祥、證人洪富程、蔡羽婷（以上2 人均係與
劉宇祥至現場飲酒之人）所述，為其容任蔡騰昊攻擊被害人之依據。然該等人所述並無該等內容。原判決有未依證據裁判之違法。又許惠嵐（現場店員）所述與客觀影像及其他證人之證言不合，不得作為證據使用，原判決引以為證，有違證據法則。此外，其向來均表明是因為擔心蔡騰昊才過去幫忙，並無傷害犯意，原判決引其所述為其不利之認定，亦有違誤。
⒋原判決認其未積極、有效阻止蔡騰昊傷害被害人，即應負責
，卻未說明其有何積極、阻止蔡騰昊之義務，與罪刑法定主義有違。
（二）劉宇祥部分：⒈本件係蔡騰昊個人單獨升高傷害之犯意所為，與其無關，自無負加重結果責任可言。
⒉其與蔡騰昊聯絡時，被害人手持鐵棍不放，其仍有遭被害人
攻擊之可能。且其未與葉奕鋐聯絡，其與蔡騰昊或蔡騰昊與葉奕鋐對話內容中，亦未提到要教訓被害人。均可見其並無傷害被害人之意，亦與葉奕鋐、蔡騰昊間無犯意聯絡、行為分擔。原判決之認定顯有違法。
⒊由現場勘驗結果，其縱使有傷害被害人之意，但就蔡騰昊持
木棒朝被害人頭部攻擊致死部分，並無犯意聯絡。原判決對此未予說明，有判決不載理由之違法。
三、惟查：原判決維持第一審關於論處葉奕鋐、劉宇祥共同犯傷害致人於死罪刑及對葉奕鋐為沒收宣告部分之判決，駁回其等及檢察官在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並就如何為下列認定，依據卷內資料予以指駁及說明：
（一）本件衝突係劉宇祥先於現場撿拾器物丟擲被害人所引起；被害人之鐵棍已遭許惠嵐勸阻而拿走，並無繼續傷害劉宇祥之可能。可見劉宇祥找蔡騰昊前來，係基於教訓被害人，而非自我防衛之意思。
（二）蔡騰昊接獲劉宇祥通知後，即與表明願同往之葉奕鋐分持木質球棒、鋁棒至現場。經勘驗現場光碟後，劉宇祥有毆打被害人、蔡騰昊則以木質球棒持續毆打被害人頭部、葉奕鋐並持鋁棒伺機而動。可見該3 人確均有傷害之犯意聯絡及行為分擔。
（三）依劉宇祥、蔡羽婷、洪富程、許惠嵐所述，可見葉奕鋐、劉宇祥於蔡騰昊持木質球棒毆打被害人頭部之際，係分以徒手、持鋁棒在旁等方式在場，未勸阻蔡騰昊停手。
（四）經勘驗現場光碟，可見是洪富程走向葉奕鋐，向葉奕鋐搖手示意不要再打了，葉奕鋐方將手持之鋁棒朝下。葉奕鋐於蔡騰昊以木質球棒毆打被害人頭部之際，持鋁棒架在右肩上趨前，係在示意蔡騰昊讓開讓其毆打被害人，而非阻止蔡騰昊繼續毆打被害人。
（五）上訴人等既有傷害之犯意聯絡，且對以木質球棒毆打被害人頭部有造成死亡之可能，均可預見，則葉奕鋐及劉宇祥自有勸阻蔡騰昊停手之義務，以免被害人生死亡之結果。葉奕鋐、劉宇祥對該結果有預見可能而未預見，故就該結果之發生，各有過失而應負傷害致人於死之責。
（六）葉奕鋐、劉宇祥有本件犯意及犯行，所辯均不足採。
四、原判決以蔡騰昊於偵查及第一審所述是為替劉宇祥出氣，而持木質球棒欲至現場教訓被害人為可採；葉奕鋐得知及此，即持鋁棒隨同蔡騰昊搭車至現場。因而認定蔡騰昊、葉奕鋐係本於傷害之犯意聯絡而至現場。則原判決未說明蔡騰昊所述係至現場看到劉宇祥毆打被害人時，始起意傷害被害人等證詞，何以不足採信；或葉奕鋐是於蔡騰昊開始攻擊被害人後，始進入現場一情，何以不足為有利於葉奕鋐之認定等。於判決並無影響。
五、從形式上觀察，原判決關於葉奕鋐、劉宇祥部分並無違背法令之處。上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒以自己之說詞，為事實上之爭辯，並對原審裁量之職權行使，及與判決無影響之事項，而為指摘，與首述法定上訴要件不符。其等上訴違背法律上之程式，應予駁回。
貳、上訴人蔡騰昊部分
一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。
二、蔡騰昊於民國110年6月16日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 黃 瑞 華法 官 洪 兆 隆法 官 楊 智 勝法 官 吳 冠 霆本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 9 月 10 日