最高法院刑事判決 110年度台上字第4261號上 訴 人 劉弘德上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年1月21日第二審判決（109年度上訴字第4133號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第28737號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人劉弘德有其事實所載之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人犯毀壞他人建築物罪刑，係綜合上訴人坦認犯行，證人吳春來、卓炯山、林建立、王森生、陳清華、曾沛儀等人之證言，所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，載敘憑以判斷上訴人自白與事實相符，所為該當上開罪名構成要件之理由，有卷存資料可稽。
三、刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。如案已發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首。原判決依憑證人即桃園市龜山區大崗里里長陳清華於第一審之證言，佐以卷附相關桃園市政府警察局龜山分局民國108 年6月3日函件內容，以本件案發當日係陳清華通知員警前來協調，上訴人於員警獲報其擬拆除他人建物而到場後，僅表示其有權拆除吳春來、卓炯山之建築物，並無在其犯行未發覺前向員警自承犯罪，不符自首要件等情，已於理由內論述明白，與卷附資料悉無不合（見第一審卷第16
2 頁，他字第3719號偵查卷第45頁），且稽之原審筆錄之記載，上訴人於辯論終結前，未為任何證據調查之聲請（見原審卷第63頁），前揭證言、函件內容，經審判長依法踐行證據調查程序，上訴人及辯護人就該等部分均表示「沒有意見」（同上卷第61至63頁），原審本於確信自由判斷其證明力，採為判斷上訴人無自首適用之依據，無調查職責未盡或理由不備之違法。況依刑法第62條前段規定，自首僅得減輕其刑，並非必減，減輕與否，事實審法院本有自由裁酌之權。原判決未依自首規定減輕其刑，已敘明其理由，亦無適用法則不當之違法可言。
四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明上訴人所為漠視法紀且缺乏尊重他人財產權之觀念，犯後與告訴人吳春來達成和解並為賠償，兼衡其智識程度、生活狀況、坦承犯行之犯罪態度等各情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處有期徒刑10月之理由，已兼顧其他相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得任意指摘或擷取其中片段執為第三審之上訴理由。至緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，屬法院有權斟酌決定，未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人本件犯罪情狀，認無緩刑之事由，已記明其裁酌理由，未諭知緩刑，並不違法。
五、依上所述，上訴意旨係就原判決已明白論斷之事項，猶執其符合自首應予減刑之爭辯，指摘原判決違法，或單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，均非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 楊 力 進法 官 汪 梅 芬法 官 宋 松 璟法 官 鄧 振 球本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 7 月 21 日