最高法院刑事判決 110年度台上字第5675號上 訴 人 周承廣上列上訴人因恐嚇取財等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年4月6日第二審判決（109年度上訴字第4193號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第4816、5139、9053、9577、9578號，107年度少連偵字第102、105號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人周承廣有原判決事實欄所載妨害自由犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人共同犯恐嚇取財（累犯，另想像競合犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由）罪刑，暨諭知沒收之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論列說明，有卷存資料可資覆按，自不容任意指為違法。
三、上訴意旨略以：告訴人乙○○於審理中均未到庭說明，對上訴人甚為不公。
四、對質詰問權雖屬憲法保障之基本權，但並非絕對防禦權，基於當事人進行主義之處分主義，被告之對質詰問權並非不可出於任意性之拋棄，倘被告於審判中捨棄詰問權，或在客觀上有不能受詰問之事實者，均得視個別案情而有可容許雖未經被告之對質詰問，仍無損其訴訟防禦權之例外。稽之卷內資料，上訴人及其辯護人於原審雖聲請傳喚證人乙○○對質詰問，然經原審傳喚、拘提無著（見原審卷第345、438、47
5、477、597至 605、615、619、620頁），致未能踐行詰問調查，經審判長詢問「對於證人乙○○經拘提未到，有何意見」，上訴人及其辯護人分別稱「請辯護人幫我陳述」、「捨棄聲請調查證人乙○○」，嗣審判長於調查證據完畢，詢以「尚有何證據請求調查？」時，仍分別稱「請辯護人幫我陳述」、「沒有」，迄辯論終結前，亦未再主張就此部分有何證據待查（同上卷第542頁、第558頁以下筆錄），經合法調查後，以事證明確，未再為其他無益之傳喚、調查，難認損及上訴人之對質詰問權。上訴意旨執此指摘，難謂合法。
五、依上所述，上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，猶執前詞，任意指摘違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其妨害自由部分之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又裁判上一罪，其重罪不得上訴於第三審法院，而輕罪得提起上訴時，依審判不可分之原則，其輕罪之上訴亦不受限制，第三審法院對重罪部分應併予審判，係指該輕罪部分經提起合法上訴時，始有其適用。如輕罪部分之上訴為不合法，法院既應從程序上駁回該輕罪之上訴而無從為實體上判決，則不得上訴第三審之重罪部分，自亦無從適用審判不可分之原則，併為實體上審判。本件上訴人對輕罪之剝奪人之行動自由部分所提起之第三審上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之重罪恐嚇取財部分之上訴，原判決係相同第一審論以刑法第346條第1項之罪，核屬刑事訴訟法第376條第 1項第6款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。至於上訴人另犯持有第三級毒品純質淨重 5公克以上罪，原判決係維持第一審論以毒品危害防制條例第11條第 5項之罪，係屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款之不得上訴於第三審法院之案件，業經原審法院以裁定駁回此部分上訴確定（同上卷728至730頁），附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球法 官 楊 力 進法 官 汪 梅 芬法 官 宋 松 璟本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 11 月 22 日