最高法院刑事判決 110年度台上字第5989號上 訴 人 陳文美選任辯護人 葉雅婷律師上列上訴人因加工自殺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年6月1日第二審判決（109年度上訴字第2507號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第2606號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審從一重論處上訴人陳文美謀為同死，幫助他人使之自殺罪刑（另同種想像競合犯同一罪名）之判決，駁回檢察官及上訴人各在第二審之上訴，已載敘其所憑之證據及憑以認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。
三、按刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，而量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列各款事項而為刑之量定，若無逾越法定刑度，或濫用其權限，即無違法。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。查原判決以第一審判決已以上訴人之責任為基礎，於判決理由六詳為說明如何審酌刑法第57條所列各款情形，而量處其有期徒刑8 月，認所處之刑符合「罰當其罪」原則，並無輕重失衡之情形，無上訴人在原審所指量刑過重情事，而予維持等由。併就上訴人請求給予緩刑之機會，認無理由，而予駁回等旨，俱已敘明其刑罰裁量之理由。核其刑之量定既未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，或違反比例原則，核屬原審量刑職權之適法行使，不容任意指為違法。
四、上訴意旨仍謂：請審酌伊係因身體狀況不佳且背負龐大債務，伊與鄭德南及黃麗卿均感覺厭世，3 人預謀而為同死，伊行為之動機非為剝奪他人生命而逃避自己的責任，係因當時久病扛債而極度減損智識能力，致採取此行為及手段，犯後深知悔悟且坦認犯行，復於日後承受身體亦因自殺行為所受之傷害及鄭德南、黃麗卿均死亡而伊獨活之痛苦等一切情狀，酌情適用刑法第59條減輕其刑。縱認原審量刑尚屬妥適，亦請審酌上情，且伊無前科、素行良好等情，給予伊緩刑之諭知云云，係就原審量刑職權之適法行使，暨原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，且本案既從程序上駁回上訴，上訴人請求本院酌予減輕其刑及諭知緩刑，均無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲法 官 沈 揚 仁法 官 蔡 廣 昇法 官 何 菁 莪本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 11 月 19 日