最高法院刑事判決 110年度台上字第663號上 訴 人 邱燕雪
選任辯護人 鄭嘉欣律師
蘇志倫律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國109年4月30日第二審判決（108年度上訴字第770號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署106 年度調偵字第11號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人邱燕雪有如其事實欄所載偽造文書各犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判依想像競合犯從一重論處上訴人如原判決附表（下稱附表）一編號1至3所示行使偽造私文書共3罪刑。固非無見。
二、惟查：㈠刑法第210 條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人名義
而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該條之罪。而授權之方式，無論出於明示或默示，均無不可。又審理事實之法院對於卷內存在有利及不利於被告之證據，應一律注意，並綜合調查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為自由判斷，且此項自由判斷之職權行使，仍應受經驗法則與論理法則之支配，其就對立事證所為之取捨，必須分別予以說明，不能僅論列其中一面，而置他面於不顧，否則，所為推理演繹自欠缺合理性而與事理不侔，不惟與論理法則有所違背，亦有判決理由不備之可議。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。若積極證據不足以證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證，縱屬不能成立，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由。本件告訴人趙有吉、趙惠珍於偵、審中，固始終主張上訴人未經其2人授權，於附表二編號1至2 所示趙城企業有限公司（下稱趙城公司）股東同意書偽造其2 人簽名並盜用趙城公司大、小章辦理公司變更登記，上訴人另於附表二編號3 所示趙城公司股東同意書偽造趙惠珍之簽名並持以行使等情。惟依趙有吉證稱：趙城公司係由其與配偶即上訴人共同創立及實際經營，自民國86年設立迄至104 年間，除短暫時間外，都由其擔任董事，其經商長達20年以上，完全信任上訴人，其負責公司外面業務及技術，將公司印鑑和錢都交給上訴人，上訴人負責公司財務、文書業務及變更登記送件。林小晴任職趙城公司14至16年，對公司業務分工、財務大小章由上訴人保管等情都了解，其他股東含邱聖豪、趙惠珍、蘇家緯之簽名都是上訴人及林小晴處理等語（見第一審卷一第244至272頁）。趙惠珍則證述：其於94年成為趙城公司股東，有提供身分證件給趙城公司去辦理登記，其他細節則不清楚，讓公司處理就好。其是單純投資趙城公司，不懂公司章程、程序，成為股東後，除了上訴人與趙有吉發生爭執後之104 年11月29日股東同意書是其親自簽名外，其從未在股東同意書上簽名，其不負責公司經營業務，公司對外業務由其二哥趙有吉負責，內部事務由上訴人負責，其不清楚公司營運情形，只管自己紅利有多少等語（見第一審卷一第282至295頁）。證人林小晴於另案民事事件及本件第一審審理中證稱：其自91年起任職趙城公司，101年5月15日、同年6 月19日股東同意書上面之上訴人、趙有吉、趙惠珍、邱聖豪、蘇家緯之簽名，都是其代簽的，趙有吉、上訴人都有口頭告知其可以代為他們處理所有業務，這些文件其可以幫忙代簽；其還有簽過其他股東同意書，公司經營決策等事宜是趙有吉、上訴人2 人決定，其收到股東同意書，有向趙有吉、上訴人確認過怎麼處理，他們有告知其可以幫忙代處理、代簽，一直以來都是如此，其沒有針對哪一份股東同意書再個別詢問他們，據其一直以來之理解，因為趙有吉與上訴人是夫妻，這些文件是他們2 人討論過，會計師才傳過來給其，其才幫他們代簽，每次簽的都是這幾個人之名字，上訴人及趙有吉沒有說其不能簽，只要是會計師傳真過來之文件，其都可以簽名等語（見第一審卷一第460至462、468 、
471、472頁，第一審卷二第235至241、244、245、249、250頁）。若上開證人所述無訛，綜合卷內證據資料，趙城公司股東均為家族成員，趙有吉於86年趙城公司設立登記迄至本件案發時，長期擔任董事職務，負責對外客戶接洽業務，其與上訴人間具高度信任及親密之夫妻關係，由上訴人負責公司財務、文書業務及變更登記送件，相互分工合作，而趙惠珍僅單純投資，對公司經營均交由趙有吉及上訴人便宜行事、自行處理。參以卷附經濟部中部辦公室趙城公司卷宗顯示，趙城公司自86年間核准設立登記迄至103 年趙有吉與上訴人感情失和，除附表二編號1至3所示股東同意書及登記事項變更外，尚有多次董事更易、股權異動、公司章程修正、登記事項變更（見偵字第7980號卷第20頁以下），均未見趙有吉、趙惠珍向趙城公司或主管機關表示相關文件係未經授權而製作，且各股東均為家族成員，迄103 年趙有吉與上訴人感情失和前，從未召開任何一次股東會，是否可認彼此間就董事選任及股東出資額轉讓等公司相關營運業務，均有概括（或輾轉）授權或同意，由負責經營者或林小晴製作相關文書時代為簽名，自非無斟酌之餘地。更何況，94年1 月11日股東同意書攸關趙惠珍受讓股權之重大權益，其上趙惠珍、趙有吉之簽名亦非其2人所為，其2人卻不否認該次股權變更登記之效力（見第一審卷一第256、286、287 頁），則趙惠珍於擔任股東之際，是否已有概括授權實際經營之人行使股東權？因攸關系爭股東同意書之簽名，是否基於概括授權而為，自有進一步究明之必要。原判決未能詳察，逕以「上訴人未能具體表明其究係何時徵得趙惠珍之同意或授權下，尚難僅憑趙惠珍未在其他同意書上簽名，率謂其對於系爭3 次登記已有概括授權」等語，認上訴人所辯不可採，似與前揭說明不符，致上訴人執為上訴之理由，自難昭折服。
㈡有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理
由，刑事訴訟法第310條第2款明文規定，故有罪之判決書，對於被告有利之證據，如不予採納，又未說明其理由，即難謂無判決不備理由之違誤。上訴人曾在第一審主張趙有吉於102年9月26日向主管機關申請抄錄趙城公司登記資料，而得窺公司登記文件全貌，對於其出資額僅餘新臺幣（下同）250,000元知之甚詳，因此於103年3月27日再度移轉出資額249,000元並保留1,000 元，毫無異議，亦無興訟之舉，可認趙有吉對於101年5月15日出資額之移轉係完全知情且同意等語（見審訴字第623號卷第27、28頁）。倘趙有吉果真於102年9月26日申請抄錄趙城公司登記資料，似可作為趙有吉於103年4月8日與上訴人簽訂之協議書，除經雙方再次確認趙有吉於103年3月27日移轉出資額249,000 元予上訴人外，所載「甲乙雙方於趙城企業有限公司之出資額均歸乙方（指上訴人）享有」等語，其真意為何之參據。原審未就上訴人否認犯罪所提此項有利辯解事項及證據（見偵字第7980號卷第15頁反面），予以調查釐清，亦不於理由內加以說明，遽行判決，已有調查未盡與判決理由不備之違誤。又趙城公司103年3月27日股東同意書（見偵字第7980號卷第43頁），係經董事趙有吉親自簽名同意，為趙有吉證述明確（見第一審卷一第
247 頁）。該股東同意書除記載全體股東同意趙有吉部分出資額249,000 元，轉讓由上訴人承受外，另記載同意修改章程如後附「趙城企業有限公司章程」之事項，而觀諸該修改章程載明趙有吉之出資額為1,000 元（見偵字第7980號卷第44頁反面），依此，趙有吉簽立該股東同意書時，究否知悉其出資額僅餘1,000 元，尚非無疑義，原審未遑注意及此，先予究明，亦嫌疏略。
㈢刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法調
查之證據，不得作為判斷之依據。」揭示證據裁判原則以嚴格證明法則為核心。在嚴格證明法則之要求下，認定犯罪事實所憑之證據，必須具備證據能力，且經合法調查，始足語焉，缺一不可。若欠缺其一，即有證據能力之證據，如未經合法調查程序，或無證據能力之證據，縱經調查，均不得作為判斷被告有罪之依據。基此，證據能力與合法調查，二者概念有別，不能混淆。而依司法院釋字第582 號解釋意旨，被告以外之人（含證人、共同被告等）於審判外之陳述，除有客觀上不能詰問情形外，須於法院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始為適法。基此，檢察官提出被告以外之人於本案以外之審判筆錄，或於本案之警詢、偵訊筆錄，如屬未經被告詰問之不利陳述，除被告於審判中明白放棄反對詰問權，或被告出於任意性自白，與該陳述人不利之陳述互核一致，顯不具詰問之必要性，或類如刑事訴訟法第159條之3所列各款之情形外，均應傳喚該陳述人使被告或辯護人有行使反對詰問權之機會，以落實憲法上被告反對詰問權之保障。尤其，在被告否認犯罪並聲請傳喚之情形下，如與本案待證事實無關緊要者，事實審法院固可以裁定駁回，或於判決理由內說明不予傳喚之理由，毋庸為無益之調查；若於證明事實確有重要關係，而又非不易調查，或不能調查者，則為保障被告對證人之詰問權及明瞭案情起見，自應踐行調查程序，否則縱經以裁定駁回其聲請，或於判決理由內有所說明，仍係審判期日應行調查之證據未予調查，其判決即難謂非違法。卷查，上訴人始終否認有被訴之犯行，原判決引用證人陳俊霖於另案民事事件中之證述，認定上訴人將趙城公司之大小章交由代辦人員在附表二編號1、2所示變更登記申請書用印之犯罪事實。惟上訴人之辯護人於107年2月23日第一審行準備程序時，即表明民事事件與刑事案件之證人調查程序並不相同，為保障上訴人之反對詰問權，有傳喚另案民事事件之證人之必要（見第一審卷一第70、71頁）。
本件第一審未予傳喚陳俊霖，因係諭知上訴人無罪，並非執為對上訴人不利之認定，而第二審採覆審制，應就第一審判決經上訴部分為完全重覆之審理，上訴人於原審並未捨棄詰問陳俊霖，原審對此形式上不利上訴人且對證明事實確有重要關係，而又非不易調查或不能調查之證據，未曉諭檢察官為證據調查之聲請，逕以陳俊霖之審判外證言作為判決基礎，即難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。
三、以上，為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，因原判決上述違法情形，已然影響於事實之確定，本院無從據以自為裁判，應將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。本件上訴既有理由，基於審判不可分原則，與原判決此部分有裁判上一罪，不得上訴第三審之使公務員登載不實部分，自應併予發回，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 朱 瑞 娟法 官 劉 興 浪法 官 高 玉 舜法 官 何 信 慶本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 4 月 6 日