最高法院刑事判決 110年度台上字第6035號上 訴 人 鄭諱楠原審辯護人 陳鵬宇律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年4 月29日第二審判決（110 年度上訴字第 280號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第34925 號），提起上訴及由原審辯護人代為提出上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、關於原判決附表（下稱附表）編號3 部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人鄭諱楠有其事實欄所載之如附表編號3 所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，因而撤銷第一審關於此部分之無罪判決，改判論上訴人犯行為時毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，累犯（並說明法定刑無期徒刑部分不得加重），經依刑法第59條規定酌量減輕其刑後，處有期徒刑3 年
9 月，並諭知相關沒收。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。並就上訴人否認有此部分販賣毒品甲基安非他命犯行，辯稱買受人黃傳翔所交付之新臺幣2 萬元，是另件交易之訂金等語，惟如何依據上訴人與黃傳翔多次買賣毒品之交易模式，認其等並無給付訂金之慣習，再參酌其他相關證據，故認上訴人前揭所辯不可採信，及證人黃傳翔嗣於第一審翻異之證詞，係迴護上訴人之詞，亦不足取，應認伊於偵查中所言可信等情，分別予以指駁及說明。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。
二、上訴意旨仍謂：附表編號3 之價款係另次交易之訂金，原審既認證人黃傳翔之證言先後矛盾，卻又予以採信其於偵查中之部分證詞，自屬違法等語。係就原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其此部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。
貳、關於附表編號1 、2 、4 部分：按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1 項、第 395條後段規定甚明。本件上訴人就附表編號1 、2 、4 所犯行為時販賣第二級毒品3 罪部分，不服原審判決，分別由上訴人之原審辯護人及上訴人於民國110 年5 月24日、25日提起（或代為提出）上訴，就此並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其對此部分之上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌法 官 王 敏 慧法 官 李 麗 珠法 官 謝 靜 恒本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 11 月 19 日