最高法院刑事判決 110年度台上字第6190號上 訴 人 董育嘉上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年8月24日第二審判決（110年度上易字第499號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第23836號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人董育嘉有原判決犯罪事實所載之妨害名譽犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人犯公然侮辱罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：上訴人非無理惡意攻擊，縱使貼文所指對象係告訴人陳○○，言論亦未脫離事件本體，其對該事件情緒抒發，應受言論自由保障，原判決之認定有理由矛盾、適用法則不當之違法。
四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分供述，證人即告訴人陳○○之證詞，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，就上訴人於所示時地，以臉書帳號發表所載文章，並以「沒懶趴的傢伙」公然辱罵陳○○，所為該當公然侮辱罪構成要件，並說明上訴人固未指名道姓，但依所載「獸醫」、「牙科」、「全台唯一齒科專業」等關鍵字，勾稽其 3度於相關動物醫院粉絲專頁上，公開發文描述其與陳○○本件源於醫療糾紛之始末，足使閱讀者知悉指涉對象確為陳○○等情之理由綦詳，就上訴人用上載言詞形容陳○○，係以輕蔑、嘲諷之語使人難堪為目的，而對陳○○人格特質所為之攻擊性言論，客觀上足以使陳○○感到難堪與屈辱，足以達貶損其在社會上所保持之人格、名譽評價之程度，顯係出於侮辱之故意，所稱無侮辱意思等旨辯詞，委無足採，亦依調查所得之證據，於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其各論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，無所指理由矛盾、適用法則不當之違法。
五、依上所述，上訴意旨指摘原判決違法，無非係對於原判決已明白論駁之事項再事爭辯，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球法 官 楊 力 進法 官 汪 梅 芬法 官 宋 松 璟本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 12 月 21 日