最高法院刑事判決 110年度台上字第6279號上 訴 人 凃毓偉上列上訴人因妨害風化等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110 年5 月27日第二審判決（110 年度上訴字第388 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109 年度偵字第5358號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有其犯罪事實欄所載之共同妨害風化4 次犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍論上訴人共同犯圖利容留性交4 罪，各處有期徒刑2 月、5 月、4 月、3 月，並均諭知易科罰金之折算標準及定應執行有期徒刑9 月。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。
二、上訴意旨僅謂：原判決既昧於事實，又對於證據漏未審判，難令其甘服等語。未具體指摘原判決有何違法或不當，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌法 官 王 敏 慧法 官 李 麗 珠法 官 謝 靜 恒本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 12 月 13 日