最高法院刑事判決 110年度台上字第63號上 訴 人 楊乃樺上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高等法院中華民國109年5月19日第二審判決（109年度上訴字第570號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署108 年度偵字第4485號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論上訴人楊乃樺以偽證罪，處有期徒刑6 月之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由，並就上訴人否認有偽證故意所辯各語，認非可採，詳予論述及指駁。
三、原判決並已說明：上訴人在原審法院107年度上字第389號請求返還價金等事件作證所為如原判決事實欄所載證言，因與本件之產權調查表上記載「4房」，而非「3房格局加上一個露臺增建空間」等語，及告發人謝清茹於簽約前故意隱匿露臺違法增建之事實有關，如何均屬該事件於案情有重要關係事項之證言；而上訴人上開證言，客觀上均與事實不符而屬虛偽，且為上訴人所明知，其如何確有偽證之犯意各等旨，均已依據卷內資料予以論述及說明。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無上訴意旨關於此部分所指採證違法、適用法則不當或判決理由不備之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。
四、上訴意旨另置原判決之論敘於不顧，仍謂：原審就賣方在委託銷售房地時究竟有無說過「4 房」之事，未詳予調查釐清；就告發人所提出其與上訴人之通話錄音內容，亦未詳查究明，即採為認定其有故意虛偽作證之證據，要屬違法等語。經核均係憑持己見，或再為事實上之爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使，任意爭執，或就不影響判決之枝節事項，執為指摘，難謂已符合法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪法 官 林 英 志法 官 蔡 廣 昇法 官 梁 宏 哲本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 2 月 1 日